|
全国率先在上海浙江试行新模式高考，不再采用文理科，实行语数英加7选3，英语两考，选考赋分的模式。总分语数英各150分加选考各100分，总分750分。从2019年的高考录取情况来看，清华北大的录取分都超过了700分，看似高不可攀，其实这个分数因为赋分水分太大。浙江高考事件不断，2.8万的物理选考出乎意料，6.5万物理赋分起步，到后来的专业对选考的限制，特别是对物理的要求，英语两考出现的加权事件，18年的10省明确推迟新高考等等迹象，出现这样的结果都是必然，因为新高考改革总体是失败的，不知道当初的评估结果是怎么得出来的不得而知。况且不谈。明显的弊端可以罗列几点： 1、英语、选考的两考，其实大大加重了学生的负担，本可以一次解决的问题，要重复两次。改革者原以为第一次考的好的学生不会参加第二次，实际情恰恰相反，除了满分和高分的少数人学生会放弃第二次考试，绝大部分还会尝试第二次。加重了学生的负担已经是不争的事实，对于选考来说，两次的难度差异不影响赋分的结果，因为只跟比例有关。但物理选事件中的浙江操作大跌眼界，来了一个6.5的起步，使得本来公平的选考出现严重的不公平。再说英语两考，使用原始分，如何保证两次考试的难度？无法做到公平，浙江的加权事件充分说明了这一制度的弊端，可操作性太差。 2、有了选考，高中教学秩序一片混乱，为了集中教学不得不实行走班，不管是教室使用、学生管理等等环节上都会给高中教学管理带来太多的麻烦，因为选考人数的不确定，有些科目人满为患，有些科目无人问津，教师的配备，教学器材的配备的不确定性太多。 3、2017年高考招生时出现的无物理考生可招，殊不知理工类物理是基础学科。2018年不得不出台专业选考科目指导，一些大学就对专业选考科目做了明确的限制。考生为了有更多的选择迫使不得不选考物理，文科类对历史的限制如出一辙，这与改革的初衷不是违背了吗？说好的给学生更多的自主权，被一个个限制浇灭了希望。到头来跟文理分科有区别吗？要说有，只是多了无意义的折腾。 4、赋分可能会造成分差变化，比如原始分100分跟98分的两位同学，赋分后有可能是100分跟90分，还有一种可能，原始100分跟95分的两位考生，赋分后都为100分，这样对考高分的学生永远是不公平的。 5、不管改进后的3+1+2还是3+2+1模式，都不是新高考改革的初衷，再走回头路，已经限制两门了，还不如直接文理分科来的简单，少了多少的折腾。 |
|
|
