查看文章

    一、案情简介
    杨某于2008年12月办理某银行信用卡一张。2008年12月至2009年6月期间杨某持卡消费，2009年1月至2009年6月期间均有还款。至2009年6月后，其因经济紧张再无还款。欠银行本金人民币1万余元未还。银行自2010年3月开始催收，3月22日为第二次催收时间。经催收无效后，银行于2011年2月报案，当日杨某被抓获。
杨某的前科情况：其曾因犯盗窃罪，于2004年1月6日被北京市某区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2005年3月17日刑满释放。
    二、分歧观点
    本案的争议在于：杨某是否构成累犯？
    一种观点认为，杨某构成累犯。其2005年3月17日刑满释放，此次犯罪是在2008年12月至2009年6月期间，即其使用信用卡刷卡消费、取现的期间，距其刑满释放未超过五年，因此构成累犯。
另一种观点认为，杨某不构成累犯。银行对杨某两次催收后超过3个月后，即2010年6月22日，距其上次犯罪刑满释放已超过五年。
    三、评析意见
    杨某是否构成累犯，主要取决于杨某第二次犯罪行为的时间点的认定问题。
    （一）恶意透支的犯罪行为完成时间不等于构成犯罪时间
    一般犯罪如盗窃等，行为发生之时或完成之时，即为构成犯罪之时。而恶意透支与此不同。恶意透支类信用卡诈骗犯罪的行为时间，就是持卡人持卡消费的时间，但持卡消费时并非构成犯罪。
    恶意透支类信用卡诈骗罪的犯罪构成要件是：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡行催收后仍不归还的行为。诈骗罪必须以非法占有为目的，信用卡诈骗明显具有财产犯罪的性质，当然也要求具有非法占有目的。 透支使用信用卡的行为本身与犯罪无关，恶意透支类信用卡诈骗罪的构成是持卡人不履行还款义务，关键要看行为人在主观上是否具备非法占有目的。持卡人持卡消费时，无法断定其主观目的，也就无法评价其行为。
    而非法占有目的，在实践中通常是通过行为人的一系列客观行为推定出来的。因此，持卡人的行为性质，也要通过日后及总体的外在表现来判定。
    恶意透支又经司法解释明确确定如下：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡行两次催收后超过3个月仍不归还的 。经两次催收超过 三个月未还，这是认定构成恶意透支的基本要素。但司法界普遍认为，并不是满足了这个客观要件就构成犯罪，这样不符合其必要的谦抑性。这“只是认定是否具有非法占有的目的的标准之一，即使具备了这一客观特征，也不能完全断定行为人有非法占有的目的。” 需要在满足此条件基础上，再根据实际情况具体分析。比如查看持卡人在申办信用卡时是否存在弄虚作假行为；持卡人透支的方式或用途，是否利用信用卡频繁、大额套现，或用于不符合其经济能力的消费；持卡人透支时的经济偿还能力如何，透支时是否具备相应的还款能力；经银行催收后是否躲避、拒绝还款等等 。
    （二）判断是否构成累犯应以后罪构成犯罪的时间点为依据
我国刑法对于累犯的规定如下：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。我国刑法把累犯视作一种性质较为严重的犯罪人类型，并作为一个从重处罚的情节。
    累犯制度的立法初衷，在于给予犯罪人及其再次犯罪行为以非难性谴责及否定性评价。对于后罪从重处罚的理论依据，在于前罪之刑罚有所欠缺，未能迫使犯罪人改过自新和实现特殊预防，因此在后罪的刑罚中加以补足 。累犯构成的时间期限，是对于犯罪人适用刑罚的实际效果的观察期限，因此，对第二次行为从重处罚的理由，必须是在五年之内这个法律设立的临界点内，行为人又产生了恶意，其对于犯罪行为和危害结果的一贯追求或者放任，表明其主观恶性较大，因而其人身危险性也较大。所以，即使是第二次犯罪，假如是过失犯罪，则也不构成累犯。
    使用信用卡透支消费，并在一段时间之后再还款并不是一个可归责的行为，信用卡本身就允许使用和还款之间存在一定的时间差。仅当行为人主观上拥有意图非法占有银行资金的目的后，才能反映出行为人是在恶意的驱使下进行的透支行为，从而才能被认为是可非难的恶意透支。因此，使用信用卡的时间不应用来评价是否构成累犯。只有当行为人具备非法占有目的、具备信用卡诈骗罪的犯罪构成要件时，其行为既侵害了信用卡管理秩序，又侵害了银行的财产权具，有了可归责性，才应开始评价是否为累犯。
    因此，判断杨某是否构成累犯，笔者认为，应当以两次行为构成犯罪的时间点为依据，而不是持卡使用的时间。
    （三）本案中杨某不构成累犯
    本案中，杨某自2008年12月起使用信用卡消费，在使用信用卡的七个月期间，进行过五次还款，最后一次在2009年6月。笔者认为，本案中存在三个时间段应分别进行分析。
    第一阶段：2008年12月至2009年6月。杨某的欠款是在这个期间产生的。杨某在此期间有平均每月一次的还款，这个行为表示其非拒绝、躲避还款。在这个阶段，不能认定杨某具有非法占有的目的。且银行没有对杨某进行催收。
    第二阶段：2009年6月至2010年3月。这个期间，欠款已经产生，但银行仍尚未开始催收。此时，杨某自称其已没有工作，因此造成经济紧张。实际上，这个期间是 银行给予持卡人的一段缓冲期间，只要在这个期间内还了最低还款额，银行并不会选择报案。
    第三阶段：2010年3月至2011年2月。从2010年3月开始，银行不断对杨某进行催收。杨某在催收之日起三个月之后仍没有还款，且面对催收时态度消极。这就满足了犯罪构成要件，可以推出她此时的非法占有目的。也就是说，从2010年6月起，杨某的行为被评价为犯罪，其将要承担的是刑事责任。此时距上次犯罪刑满释放时间已超过五年，因此，杨某不构成累犯。
    四、处理结果
    本案于2011年4月27日以简易程序起被诉至海淀法院，因法院对是否认定为累犯存在疑问而决定中止适用简易程序，2011年5月23日本案以普通程序再次起诉。2011年7月20日，海淀法院以信用卡诈骗罪判处杨某有期徒刑10个月，并处罚金20000元，判决未认定累犯。