|
刘备、孙权、曹操三个人都是一时人杰，不过比较起来，似乎曹老板的儿子才能更高一些。有曹丕、曹植这样的大文学家；曹彰这样的猛将，还有一个命运不太好的小神童——曹冲。 其实曹操本来是想立曹冲为继承人的，曹冲在方方面面上也妥妥是一代名君的模板，可惜死的早。在曹冲的有限的生命里，最著名的一件事应该就是“曹冲称象”了。不过也有一些人质疑“曹冲称象”这件事，认为不可信。小编下面就来聊一聊这件事。  “曹冲称象”一事虽然“曹冲称象”这件事差不多是中国人耳熟能详的了，但小编还是要简单地叙述一下。孙权给曹操送来两只大象。曹操想知道大象有多重，这个东西称当然是不够量的。 曹操问部下称象的办法，大家都不知道，这个时候曹冲提了一个办法：把大象放船上，在水痕处做标记，然后把大象拿走，往里面放别的东西，也达到同样的吃水。到时候称这些杂物就可以知道大象的重量了。  《三国志·魏书·武文世王公传》：“时孙权曾致巨象，太祖欲知其斤重……冲曰：‘置象大船之上，而刻其水痕所至，称物以载之，则校可知矣。’” 《艺文类聚·兽部下》引《江表传》：“孙权遣使诣献驯象二头，魏太祖欲知其斤重。”  “曹冲称象”的疑点《三国志》中白纸黑字地记载了“曹冲称象”一事，没有可疑问的地方。但还是有很多人从里面挖掘出疑点，希望推翻《三国志》的记载。我们下面就来说说这些疑点。 一、孙权的大象从何而来？ 按《三国志》中的记载，曹冲在建安十三年（即公元208年）去世，年仅十三岁。“曹冲称象”发生的时候，曹冲才五六岁而已。 也就是说，这件事大概发生在建安五年（即公元200年）或者建安六年（公元201年）的时候。而孙权正是在建安五年的时候，继承孙策的位置的。  很多人认为，孙权向曹操进献大象，要从交州里面去找。而孙权尝试控制交州的时候，是在建安十六年（即公元211年），步骘杀苍梧太守吴臣的时候。这个时间比曹冲去世都要晚。哪来的大象呢？所以有人认为时间上的“矛盾”是一个疑点。 《三国志·吴书·吴主传》：“五年，策薨，以事授权。” 《三国志·吴书·步骘传》：“刘表所置苍梧太守吴巨阴怀异心，外附内违。骘降意怀诱，请与相见，因斩徇之，威声大震。” 二、“曹冲称象”之前早有此法 只看《三国志·魏书·武文世王公传》中的记载，感觉用浮船称重物是曹冲的首创。但根据其他史料的记载，在曹冲之前就已经有这种方法。 在战国时期，有人向燕昭王献上一口大猪。这口猪一直居住在厕所里，以人的排泄物为食物。燕昭王把大猪养了起来，越养越大，不老不死。燕昭王想知道这口大猪到底有多重，用浮船来测量大猪的重量，重达千钧。 可见燕昭王称猪的事情远远早于曹冲。曹冲知道这个方法，可以看做是博学多识，那为什么曹操手下的臣子都不知道呢？难道他们的阅历还不如曹冲吗？这是“曹冲称象”又一个疑点。  《苻子》：“王异之，令衡官桥而量之，折十桥，豕不量，又命水官舟而量之，其重千钓。” 三、“曹冲称象”来源于佛经 无独有偶，类似“曹冲称象”的故事，不仅《苻子》中有，一本佛经中也有。此事见于《杂宝藏经·弃老国缘》。这个故事很有趣，小编也跟大家说一下。 说从前有一个国家，名字叫做弃老国。顾名思义，其国的民俗就是放弃老人，做法非常残忍。国中有一个大臣不忍心放弃自己年老的父亲，于是在地里挖出一个密室，把父亲藏起来。 这时候阿难尊者来到弃老国，询问一堆稀奇古怪的问题，如果答不上来，就没有好果子吃。这些问题难住了弃老国人，但都被这个大臣的父亲回答上来。阿难尊者很高兴，不仅赏赐了国王一堆财宝，还答应庇护弃老国。 弃老国王得知这些问题都是大臣父亲答上来的，于是改正了国内驱逐老人的风气，实行孝道。其中一个问题就是如何称象。大臣父亲和曹冲所言基本上差不多，只是把杂物说成石头。现在我们所熟知的“曹冲称象”的版本，都是用石头填船，未必没有《杂宝藏经》的影响。  《杂宝藏经·弃老国缘》：“父言。置象船上。着大池中。画水齐船深浅几许。即以此船。量石着中。水没齐画。则知斤两。”  这些疑点足以推翻《三国志》吗？“曹冲称象”这件事确实有诸多疑点，但小编认为疑点虽然存在，但不足以推翻《三国志》中的记载。首先是时间问题。有人认为孙权只有取得交州后才能进献大象，这是一种狭隘的想法。 事实上中国古代大象不仅仅生存于南方，直到南北朝时期，在长江下游仍然有亚洲象活跃的痕迹。孙权当时刚刚上位，其首要目标是消灭坐镇江夏的黄祖，从而西向扩张，对北方的兴趣寥寥；曹操对新的江东之主也是安抚的态度。所以孙权在这个时候向曹操示好，进行“大象外交”，于情于理都没有问题。 其次我们来看《苻子》和《杂宝藏经》两部经典。《苻子》的作者是前秦国君苻坚的侄子，晚于三国时期。小编能够找到的关于燕昭王以船称猪的记载，全部来源于《苻子》（不排除有更早的古籍的记载，但小编实在找不到，只能按照《苻子》来分析）。 其中故事又带有相当浓重的传奇色彩，甚至还有后来大猪托梦的记载，近似于寓言和神异小说。小编以为，用较晚的、带有神话色彩《苻子》的内容来推翻更早的、更权威的《三国志》，没有道理可言。  再说说《杂宝藏经》。《杂宝藏经》的翻译时间是在北魏时期，也晚于《三国志》。有一种说法，《杂宝藏经》虽然翻译时间晚，但其中的内容很多都是承袭之前的经典。可能其中《弃老国缘》的寓言故事很早就存在了。 不过这种说法也是缺乏足够的证据，只能视为一种可能性，并不足以推翻《三国志》。所以小编认为，在现有的基础上，在没有找到更加有力的证据之前，我们还是应该以《三国志》为准，相信“曹冲称象”一事。 参考文献：《三国志》、《艺文类聚》、《杂宝藏经》、《全晋文》、《能改斋漫录》 |
|
|
