|
清朝强于明朝，这是一个历史常识。当然，带着所谓“民族主义”的认知看历史，自然是是认识不到这一点的。无论从人口，财政，领土诸多方面，清朝都远远高于明朝；有人说清朝强于明朝的结论是靠将衰落期的明朝和全盛时期的清朝相比得出来的，但事实是，明朝所谓的“全盛期”，不过是在永乐皇帝执政年间，明成祖五次对蒙古用兵，但后来的三次都是无功而返，不仅如此，反而因此大耗财力，无力再次远征。第五次征讨之后，明朝国内民生凋敝，靠着朱瞻基执政的十年才恢复；同时，明成祖将长城以外的卫所全部撤回，明朝彻底丧失了对长城以外的控制，从此，明朝对蒙古有攻势转为守势。  以上就是明朝全盛时期的实力，需要抹黑吗？反观清朝，全盛时期可以说是乾隆年间（康熙就不算了，怕打某些人的脸打得太厉害），平定大小金川，复新疆（取故土新归之意），灭准噶尔，这与永乐大帝的功绩相比如何？而且，自康熙时期开始，清朝几乎一直对外用兵，但财政并没有因此极度紧缺，而农民也没有因为军饷而被加征更多赋税。由此，孰强孰弱，不言自明。  回到蒙古问题，明清面对蒙古的不用表现，最根本的原因，就是实力。有人说清朝利用黄教来限制蒙古人口增长，这个理论错误百出，且不说没有规定只有一个儿子能守灶，即使的确清朝以此为手段，那么蒙古为什么要遵守？就是因为实力远远不如清朝，不遵守，后果更严重。所以，政策得以有效推行的背后，是国家硬实力在保障。明朝完全也可以推行，但蒙古会遵守吗？就明朝对蒙古的那个战绩，蒙古根本不会惧怕明朝。所以，明朝对蒙古的政策，多是经济制裁，而经济制裁的目的，也只是为了让蒙古不要发兵犯境，要说征服蒙古，简直是痴人说梦。  清朝能够解决蒙古问题，除了依靠硬实力外，其制度设计也是不容忽视的。 首先，清朝皇帝本人兼任蒙古的大汗。这与李世民的“天可汗”不同。天可汗只是少数民族对李世民的尊称，在各个少数民族内部不具法理依据，且仅针对李世民一人，不可世袭；而清朝皇帝所兼任的，是实实在在的蒙古大汗，在蒙古各个部落都具有法理上最高领导人的地位，与成吉思汗地位相同，且可世袭。如此一来，则使得清朝皇帝在法理上对蒙古都具有主权。 在这个基础上，清朝对蒙古的行政区域进行了设置。清朝在蒙古实行了盟旗制。所谓旗，是清朝对蒙古地区设置的基层行政区域，每一旗设立旗主，清朝皇帝赐给旗主人民，划定草场和牧地；盟为旗的会盟组织，合数旗而成。每盟设正副盟长各一人，由清帝派人兼摄。盟长的主要任务是充当三年一次的会盟召集人，履行比丁、练兵、清查钱谷、审理重大刑名案件、监督属下各旗等职责，但无发兵权。  通过盟旗制度，清朝中央政府实际上掌握了蒙古的赋税，并且取得了征调徭役的权力。实际上取得了对蒙古的统治。不仅如此，清朝还在蒙古的要塞地区直接驻军，巩固加强了对蒙古地区的统治。 最后，总结来讲，清朝在国家综合国力的支持下，在蒙古地区实行了正确的行政制度，从而实现了对蒙古的实际统治。 全文完。 图片来源网络，侵删 |
|
|
