编者按: 企业规模——越大越好? 文 | 瞿宛文 ( 原载《读书》2003年5期) 在当今的全球环境下,后进国家的经济发展,必然不可能“自然而然”地发生,而必须要做主观上积极的努力,后进国家在在需要有集体性的发展策略,需要有以国家为中心的整体规划,需要在公与私的层面建立各种制度与组织,需要国家采取适合的经济政策,并需要国家有意识地全面进行协调努力推动。
传统发展经济学的依赖理论所刻画出的,先进国家(中心)与后发国家(边缘)共同组成的世界体系模型,其中边缘向中心输出原材料,中心向边缘输出商品(图片来源:wikimedia.org) 要回答后进国家应依赖何种型态的企业组织来进行工业化,显然要考虑到多项不同的因素,包括国内的既有历史条件与推动上的可行性(哪种型态组织比较可能在中国有较好的发展),国际市场上客观的竞争情势(哪种型态的组织比较具有国际竞争力),以及两种型态组织未来在经济社会与政治上的可能影响与意涵。
如果将企业以大小来分成两个大类型,那么一般会认为大型企业代表先进生产力与生产方式,因规模大能容纳较细致的分工,因而能有较高的效率水平,能够利用生产与营销上的规模经济,代表更进一步社会化的生产,同时在组织内部比较能产生较合理的规章制度、甚至民主化的生产方式,较有能力进行研究发展,比较可能持续累积组织能力(技术/管理/营销)。当然,比较负面的层面则包括其可能对市场的垄断,内部组织的官僚化,在外在垄断力的保护下,在内在庞大阶层化组织中,则很可能产生怠惰与无效率甚至怠于进行研发的情况。再则,大型企业必然意味着经济社会权力与财富的相对集中,对社会公平与政治民主会有较不利的意义。
上述大型与中小企业都是界定于单一产业内以及一国国界之内,除此之类别外,还有跨产业经营的集团企业,以及跨国界经营的跨国公司。集团与跨国企业当然更扩大了大型企业的涵盖范畴,不过它们的优势,多少是来自于它们实质效率的优势,多少是来自市场权力的运用,则是较有争议的部分。 作为大型公司的“联合纸业集团”于1966年印发的一张股票证明(图片来源:wikimedia.com) 在对大型小型企业孰优孰劣争议进行“规范性”的讨论之前,更重要的是用现实的资料来做检验,看在市场力量的运作之下,实际上是哪一种企业型态比较经得起市场的考验。欧美日先进国发展资本主义市场经济已经相当成熟,它们的经验应该可用来检验上述的争议,而其中美国市场规模最大、整合程度最高、历史资料也最完整,所以在此就先以美国为例来做检验。同时,美国像中国一样,也是幅员广大的大国,对中国的参照价值较高。
不过若参看美国企业合并的统计数字,则会发现合并的型态到了二次大战后有所改变,二次大战前合并主要是在同一产业内进行,如几十家汽车厂商在多次兼并风潮之后变为由通用、福特、克莱斯勒三大车厂寡占至今。不过,因在“二战”后主要市场都已相当成熟,同一个产业内横向的合并已经不太具有吸引力,跨产业的合并就越来越多并成为主流。再者,跨国界的投资也越来越多,跨国公司的资料不太完整,但可确定的是,近年来美国大企业的扩张主要是在国外进行。 美国反托拉斯漫画:我们所需的反托拉斯立法(图片来源:wikimedia.com) 相较于先进国比较自然缓慢的历史过程,在现在后进国之中,这个市场整合过程必然会呈现历史时间极度压缩,而整合过程快速且不平衡的现象。譬如说,在现在中国,虽仍处于工业化发展早期,但在既有的城市经济部分,有些消费品市场也几乎接近成熟,不过因区域壁垒未除,区域性市场尚无法整合为全国性市场,同时企业的运作尚未完全市场化,所以以城市经济为基础的产业整合过程尚未完成。
因此若从美国产业发展史的角度,来衡量大型与小型企业孰优孰劣的问题,则会发现大型企业的相对比重,会依据各个产业发展的阶段、产业的特性,以及整体经济的发展而有所不同,同时经济体的大小也会有影响,同样大小的企业在大如美国或小如瑞士的比重就会不同。总之,在产业较成熟阶段、在资本/技术较密集的产业、在较小较成熟的经济体中,大型企业的相对比重会比较高。 不过从整个制造业的比重结构来看,资本密集的重化工业以及技术密集的电子产业,很显然是比重较重的主要产业。整体来看,美国大型企业的相对比重虽在个别产业趋于稳定,但是并没有削减的趋势,反而它们跨产业跨国界的扩张却有上升的趋势。因此大型企业的相对地位虽有变化,但绝对没有降低的走向。
安然集团1997—2002年股价变化图(图片来源:wikimedia.org) 不过,一些主要工业中的主要企业,除了上述一直留在“十大”中的石油与(通用与福特)汽车厂以及战后兴起的计算机龙头IBM之外,其他如化学品产业的杜邦、道尔,电机类的奇异,基本金属类的如美铝与Anaconda,农机如卡特皮勒与约翰迪尔,药厂如默克与辉瑞等,这些工业性企业从一百多年前开始到现在,虽然它们在“百大”名单中的名次多有沉浮,生产方式与生产的产品,也都经过很大的变革,不过它们不仅继续存在,并且在相关产业的领导地位仍屹立不动,并且看来在进入二十一世纪之后也仍会如此。
钱德勒著作《看得见的手》封面(图片来源:wikimedia.com) 这累积性的组织能力,这属于公司私有财产的知识性资产,给予这些先进企业难以超越的优势,也使得后进国家很不容易追赶上它们。
随着计算机产业发展而涌现出的巨人微软:25岁的比尔·盖茨与Windows操作系统(图片来源:wikimedia.org) 不过,依据知识性资产来进行竞争,并不表示企业的规模不重要。虽然福特式的大规模生产方式的优势在这里不再重要,因此也可称为后福特,但是知识性资产的生产仍必然意味着不同性质的经济规模。现代知识性资产的生产,多是在企业正式的研发部门中进行,因此若要不断制造出有竞争力的知识资产,就必须要维持高比例的研发活动,而研发经费必须由公司的利润来支持。一些前瞻性、发展新技术的研发计划,常常需要大规模研发人力长期投入好多年才会成功,这样的长期投资必然也只有大型企业才可能有财力长期支撑,换言之,要支持这样的研发,不单公司获利率要高,并且利润的总额也要够大、维持得够久才行。同时,在研发部门知识的长期累积对于创新能力仍是很重要的因素。
微软在苏格兰海底布置的数据中心(图片来源:wikimedia.com) 在新产业中,不断会有新的小公司以创新技术立足,但随着产业的发展,规模的要求会持续扩大。譬如,英特尔就是以个人计算机的处理器起家,然后就随着个人计算机产业的发展而快速成长,利用所得到的先行者高额垄断利润,来支持它以后一波又一波的新产品,后发者就不易再与其争锋了。现在信息产业已经成熟,有创新的小公司,最好的命运也就是等着被大公司并购,卖个好价钱,再出现另一个英特尔的可能性已几近于零,那必须来自下一个新产业。
美国前国务卿特里访问一家中国代工工厂(图片来源:wikitimedia.com) 在成熟的传统产业中,虽然产业成长稍显停滞,产业的技术变化有限,但那些已经建立领导地位的先进企业,仍然依赖大规模生产方式,仍多半能继续维持它们全球的领导地位。譬如,在石油化学工业中,虽因技术成熟较易学习,因此一些新兴工业化国家也陆续发展它们的石化工业,并取得一定的进展。近二三十年石化产业全球的产能分配之中,新兴亚洲的比重增加了一成。不过,东欧俄国的比重也正好减少了一成,先进国所占的比例并没有变化,而亚洲的成长部分也主要来自于服务亚洲自身市场的成长。亚洲新兴石化厂商在产能、制造上,很多已经学习并追赶上先进国的水准,不过,在技术方面,它们至今仍只进行较简单的开发性研发,几乎不做基本的研发。全球石化产业的基本研发工作,仍几乎完全是由先进国的先进企业在做,因此它们在创新上、在知识性资产的掌握上,领先地位至今没有任何被赶上的可能。其实,这些传统产业中的老牌先进企业,也是靠着它们的知识性资产在领导世界。
以上讨论以制造业为主,而近年来在先进国内,服务业的比重不仅早已超过工业,并且持续升高。服务业是一个笼统的概括性范畴,其中有很多领域会持续地充斥着小型或家庭式的企业,如餐饮贸易及个人服务等。不过有些现代化服务业,如金融、电信及大型零售等服务行业,则大型化及集中化的趋势,比制造业有过之而无不及,而这部分是服务业中最动态成长最快的部分,也是全球化速度最快的部门。 许多行业的企业都有大型化甚至集中化的趋势,图为掌控美国媒体的企业集团数量,可见媒体行业集中程度的深化(图片来源:wikimedia.com) |
|