|
世界四大传统医学(中医学、希腊医学、印度医学和阿拉伯医学)，如今仅中医学一支独秀、硕果仅存，这是因为中医学不但有丰富的临床经验和卓越的疗效，而且有着较系统的理论体系。对此理论体系，历代医家不断发展完善，从而有效地指导着临床实践。脏象学说是中医学的核心理论之一，命门学说是脏象学说的重要组成部分。 中医学很早就有了人体解剖的实践。《难经》中对人体主要脏器的形态、长度、重量等方面的记述，均比较接近于人体实际。当然，由于历史条件所限，这种解剖是粗略的，不可避免的出现一些错误和遗漏，对生殖器官的认识也是如此。 根据《内经》“肾藏精”、“肾者，作强之官，伎巧出焉”等论述，历代多数医家(包括至今的不少医家)将人体的性功能和生殖功能归肾所主，同时肾又主管水液代谢。此外，人体的内脏器官、五脏六腑之外，又有奇恒之腑。《内经》中的奇恒之腑为：脑、髓、骨、脉、胆、女子胞，女子胞主女性月经及胞孕。如此一来，中医学中的脏象理论就出现了这样一些矛盾：肾主水液代谢，又主男性性功能及生殖功能;人体脏腑组织之中，女性比男性多一脏器——女子胞。这是极不合理的，因为：人体之中，并无一个既管水液代谢，又管性及生殖的系统;女性比男性多一器官组织，果真如此，则失去了男女转化的物质基础。古今中外，这样的转化屡见不鲜。以上不合理的认识，成为中医脏象学说尤其是性医学理论中的重大缺陷。实际上这样的错误，古代医家很快就认识到并予以纠正了，只因后人不察，至今仍沿袭一些错误的认识。 《内经》之后，古代医家对性及生殖机能之所主，已逐步有了正确的认识，至明代渐趋成熟，这就是中医学中的“命门学说”。“命门学说”的提出及其后的发展完善，使中医学中的生殖系统和泌尿系统分别开来，明确了性及生殖机能乃命门所主。对于命门的解剖归属，自明代张景岳提出“命门即子宫”之说后，前代之歧义渐平。我们只要认真研究命门学说，自会认可张景岳的论述，找到中医学中生殖器官之正确归属。 不幸的是，近五十余年来，又重新出现了命门解剖归属的争议。有认为命门即肾阳者，有认为乃腹腔神经丛者，有认为乃肾上腺者，有认为乃脑垂体者，新近又有认为命门即肾者。各以异立，莫衷一是，且远远背离命门学说之本旨，令中医学中性及生殖机能之所主又失其依归，令脏象学说中前人本已解决的问题又重新成为问题。 本文从命门学说的历史发展过程中探寻其真谛，并依据现代解剖、生理知识辨析其功能定位，探讨其解剖归属，从而明确中医学中生殖器官之所在，完善脏象学说。
1 命门学说之沿革 “命门”一词，最早见于《内经》。但《内经》中所说的命门，乃指两目，与后世所说之命门截然不同。《内经》何以称“目”为“命门”呢?此处之“命”字，乃“明”字之假借。即“命”者，“明”也;“命门”者，“明门”也。因为两目是光明(光线)进入的门户，故《内经》称其为“明门”。在《内经》中，对于人体的生殖机能，其统归于既概括了主管水液代谢的泌尿系统，又概括了司繁衍后代的生殖系统的“肾”。 至稍晚于《内经》之后成书的《难经》，已发觉将生殖功能亦归于肾，是错误的，提出了另有一个“藏精系胞”主司生殖的器官，并将其命名为“命门”——生命之门户。《难经·三十六难》：“肾两者，非皆肾也。其左者为肾，右者为命门。命门者，诸神精之所舍，元气之所系也，男子以藏精，女子以系胞。”首次将生殖功能从肾分出。这个认识，较诸《内经》是一大进步。但认为这个脏器是右肾，其功能定位，却是错误的。 到了宋初，虽仍沿用《难经》左肾右命门的提法，但已认识到右肾并非“藏精系胞”的脏器，然因尚未找到“藏精系胞”之所在，故将此功能归肾与命门同主。如《太平圣惠方》说：“夫肾脏者，足少阴之经也，左则为肾，右为命门。肾与命门者，神精之所舍，元气之所系也。 宋金年间，有的医家仍因循“左肾右命门”的提法，如金元四大家之一的刘河间。同此时期，另一著名医家张洁古，在其所著《脏腑标本寒热虚实用药式》中，将肾与命门分别而论，于“肾部”之后，另列“命门部”一条，其中说：“命门为相火之源，天地之始，藏精生血，降则为漏，升则为铅，主三焦元气”。肯定了命门“藏精系胞”主生殖的功能，而不再因循“右肾命门”的错误提法，这又是一大进步，从而使命门的功能及其定位均独立于两肾之外。 明代大多数医家，均力辩“右肾命门”之非，如虞抟、孙一奎、赵献可、张景岳等。但对命门的有形无形及其定位，看法不一，有虞抟的两肾命门说，孙一奎的动气命门说，赵献可的肾间命门说叫等等。他们多将命门的外腧——“命门穴”之所在，当作命门的部位(如孙、赵)，而少数医家，仍拘于右肾命门之说(如李梃)。 明代诸说，以张景岳最为详明。张氏博览群书，证诸临床，对命门的功能及定位，大有发明。张氏云：“历考诸书，细详诸言，默有以会：夫所谓子户者，即子宫也，即玉房之中也，俗名子肠，居直肠之前，膀胱之后，当关元气海之间，男精女血，皆存乎此，而子由是生，故子宫者，实又男女之通称也。子宫之下有一门，其在女者，可以手探而得，俗人名为产门，其在男者，于精泄之时，自有关阑知觉。请问此为何处?客日：得非此即为命门耶?曰：然也。”纠张氏又云：“先天之生我者，由此而受;后天之我生者，由此而栽。”此处是“先天立命之门户”，亦是“后天立命之门户”，故称其为“命门”。张氏的这个见解，我们可称为“子宫命门说”。证诸临床及解剖，张氏的见解，是非常正确的，确是可解“千古之疑惑”的至确定论。此后直至清代，诸医家对命门发挥甚少，与张氏之说可为定论不无关系。仅清初的程知，在其所著《医经理解》中，尚提出过“命门即心包络”之说。但程氏所称之“心包络”，乃指“子宫”，究其实质，仍是“子宫命门说”。 此外，还需特别提出的是，明代李时珍曾著《命门考》，此书虽已遗失，但从《本草纲目》中仍可窥其端倪。他在《本草纲目·人部·人精》条中说：“营气之粹，化而为精，聚于命门。命门者，精血之府也。男子二八而精满一升六合。养而充之，可得三升;损而丧之，不及一升。”由此可以看出，李氏所论之命门，亦与张景岳所指不谋而合。 综上，命门学说肇基于《难经》，其发展经历了一个不断演变、逐步完善的历史过程。其演变发展之大端，可划分为三个阶段： 《难经》提出“右肾命门”说，这是第一个阶段。虽然“右肾命门”的解剖定位是错误的，但它将生殖机能从肾分出的认识，却是足堪称道的。 至宋金，一些医家已察觉“右肾命门”之非，因此他们论说命门而不言“右肾命门”，着重论述命门的生殖功能，未明言其解剖定位，这是第二个阶段。这个阶段虽然未能明确命门的解剖定位，但是已经认识到左右两肾均非命门，将命门从肾分出，从而使命门的功能和解剖定位均独立于两肾之外。 至明代，经诸医家的相互发明，张景岳提出“命门即子宫”(按：如前所述，张氏所言的子宫是男女生殖器官之通称)的正确见解。这是命门学说的第三个阶段，也是定型阶段。至此，古代医家对命门解剖定位的争论、歧义渐平。 |
|
|
