|
理论上，民事诉讼的证明标准应当是一种盖然性的证明要求。盖然性，是指法官从证据资料看，待证事实具有存在与否的某种可能性。这种事实存在与否的可能性具有一定的幅度，有低的盖然性、较高的盖然性、高度的盖然性和充分确信。充分确信是指证明已经达到显而易见，当事人需要用清晰且令人信服的证据，使法官相信待证事实确实如此的程度。 一般而言，民事诉讼的证明标准是高度盖然性，但对于欺诈、胁迫、恶意串通的事实，以及口头遗嘱或者赠与的事实，由于民事实体法使用了“足以”、“显失公平”等语词，因而就要求达到充分确信的程度。这与刑事诉讼的证明标准相同。司法实践中，对欺诈、胁迫、恶意串通的事实的理解往往产生分歧。笔者认为，对该事实的理解应当理解为“可能”。“可能”存在欺诈、胁迫、恶意，使其承担更高的证明标准应是司法解释之原意。如果以查实的案件事实存在欺诈、胁迫、恶意，该举证责任没有存在之余地。如，债权人以已经归还的借条起诉，债务人举证出已归还了该借款。债权人变更诉讼请求，债权人已存在了欺诈的可能性，此时，债权人应当承担充分确信的证明标准。 |
|
|
