 说到曹操的名言，估计很多人第一想到的不是他诗文中的，而应该是这一句：宁可我负天下人，不可天下人负我。这句话出自罗贯中的《三国演义》，凝练而生动地表现了曹操的奸雄形象。但是，曹操真的说过这句话吗？ 众所周知，《三国演义》是一部古典小说，完整的书名叫《三国志通俗演义》。何为“演义”？据《辞海》解释，意为“敷陈义理而加以引申”。所谓“引申”就包含作者自己的创造。后来“演义”发展成为了专门讲史的小说体裁。 《三国志通俗演义》正是罗贯中根据陈寿的《三国志》敷衍而成，更确切地说，是根据裴松之注的《三国志》改编，因为《三国演义》有不少情节来自于裴松之的注。史料不足是陈寿《三国志》一大缺陷，后来，裴松之奉宋文帝旨意进行作注补缺，使其得以丰满。 这句为人熟知的“宁可我负天下人，不可天下人负我”的背景故事，也就是曹操杀吕伯奢一家的这段公案，正是来自于裴松之补充的材料。而如果细致分析一下裴松之补充的这部分材料，就可以弄清楚曹操到底说没说过“宁可我负天下人，不可天下人负我”这句话。  《三国志》的《魏书·武帝纪》里记载，董卓废汉灵帝改立汉献帝，上表封曹操为骁骑将军，曹操不接受而“间行东归”。在此处，裴松之注补了三条材料： 1.《魏书》曰：太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。 2.《世语》曰：太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。 3.孙盛《杂记》曰：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。 对比《三国演义》，以上三条材料，罗贯中应是合而用之，进行了取舍和再创造。比如把原话“宁我负人，毋人负我”改成“宁可我负天下人，不可天下人负我”。不管怎样，可以确定的是，流传至今的这句所谓曹操的“名言”，正是出自孙盛的《杂记》。 许多人从孙盛《杂记》中的“悽怆”与“宁我负人，毋人负我”的意思来为曹操辩解，但其实细思一下孙盛的语言，再换位思考一下，就可见疑端，继而否定曹操说过这样的话。  先看孙盛的语言。“既而凄怆曰”，这描写多么细腻，至今读来仍是如见其人，如睹共容，而“宁”字与“毋”字语意之坚决，也让人如闻其声，如感其心。可是，谁在场看见了？谁在场听见了？东晋的孙盛何以知之？再说，难道曹操会留下活口吗？为何不见别处记载？即使曹操仓促逃跑留下活口，这个侥幸没死的人会用“凄怆”一词来形容曹操说话？显然孙盛所记此段，前面为摘抄来或听来的，而后面是自己的想象，或也是听来的，是别人的想象。 再从曹操角度想一想。对比三则材料，曹操杀人应当是真的，至于是不是错杀，已无从知晓。《魏书》是魏国史官王沈所编，有可能美化曹操。《世语》是西晋郭邠写的，可能会中肯一些，但也不能确定。裴松之在《上〈三国志注〉表》中明确表示：“或同说一事而辞有乖杂，或出事本异而疑不能判，并皆抄内以备异闻。”像此处补充三条材料，就是属于这种情况，他也不知谁真谁假时，就都抄在上面。不过，有时他也是过于小心了，比如孙盛这条材料。就算曹操确实杀错人了，但他会把杀错人这不光彩的事说出去吗？会告诉人说当时我“凄怆曰：‘宁我负人，毋人负我’”？如果这样的话，曹操哪还对得起“奸雄”二字？那是老实人一个。 其实，裴松之本人也曾在另外一条注中说过，“凡孙盛制书，多用《左氏》以易旧文，如此者非一。嗟乎！后之学者将何信哉？”《左氏》即《左氏春秋传》（左传），记史特点就是对情景描写细腻，以致令人生疑，后世学者对此多有批评。比如清初学者方中通《陪集》卷二《博论》下有云：“《左》《国》所载，文过其实者强半。”孙盛的书多以左传风格写成，亦有言过其实之病，对曹操杀吕伯奢一家所记中，对于曹操杀人后动情而言的描写就明显属于文学想象，不可信。 所以，如果曹操看到《杂记》，肯定会说：“我没说过那样的话，都是孙盛那斯造谣！来人，速拿孙盛问斩！” “报！禀主公得知，孙盛那斯在东晋，我们没有时光机！”“快令人速速打迼！” 接下来就是一个穿越故事…… |
|
|
