|
微生高也叫尾生高，姓微生，名高，春秋时鲁国人。微生素以信、直著称于世。《战国策》中多次出现“信如尾生高”的说法；《庄子·盗跖》里有“尾生溺死，信之患也”的评语。微生高为了守住信的名节，结果为其丢了性命。《庄子·盗跖》记载：“尾生与女子期于梁下，女子不来，水至不去，抱梁柱而死。”  人皆赞誉微生高的信与直，唯孔子颇有微词。孔子曰：“孰谓微生高直？或乞醯焉，乞诸其邻而与之。”（语见《论语·公冶长》）孔子为什么要用小事为例证，来否定微生高的直名呢？是孔子妒微生之名吗？当然不是。圣人否定的不是微生高这个人，而是唯直的虚名。这正是圣人区别于常人之处。  我们不妨窥视一下圣人之心，探究一下圣人之道。直、信，包括仁、义、孝这些概念只能算人的一种品德，而不是道德修养的标准。真正的道德修养标准应该是中庸之道。背离了中庸之道的一切人的品德就会沦为小人之道，而不是君子之道。尤其是信与直。  对于信，孔子曰:“言必信，行必果，硁（kēng）硁然小人哉!”（语见《论语·子路》）孟子更说:“大人者,言不必信,行不必果,惟义所在。”可见，“信”并不是道德修养的标准，该不该守信，必须以义为标准，不义而信，盗者之道也；为信而信，不顾其它，性偏执也。微生高与女友约于桥下，水至而女不至，为守信约，宁死不离桥下，结果抱柱溺亡。这就有点太愚腐了，于中庸之道大相径庭，不但不值得提倡，反应遭人耻笑。  直，就是一是一，二是二，不含半点虚的成分。《荀子·修身》：“是谓是，非谓非，曰直。”孔子从来都没有正面表扬过过直之人。孔子弟子中，子路性格最直，孔子曾说:“片言可以折狱者，惟由也欤。”这只是对子路性格的评价，并不是表扬，而子路却高兴得屁颠屁颠地，这正说明子路对儒家中庸思想始终不能入其室、得其精髓。孔子曾警示子路曰:“若由也,不得其死然。”意思就是子路性格太刚过直，恐怕会不得好死，结果一语成谶。  直，只是一种性格特征，并不是道德评判标准，刻意地信守直的虚名，并没有什么意义，故孔子对微生高的直名并不以为然。子曰：“孰谓微生高直？或乞醯焉，乞诸其邻而与之。”意思是孔子说:谁说微生高性直呢？有人向他借醋，正好赶上他也用完了，于是他向邻居转借后再交给这个人。按照直性子的特点，有就是有，没有就是没有，不必再绕弯子转借而予之。微生高那样做，说明他的性格并不是直得不懂人情世故，也懂得拐弯变通。在这里，孔子并不是否定微生高的做法，相反，他肯定这种做法，因为这种做法符合中庸之道，直接生硬地拒绝才是不适宜的偏执做法。孔子要否定的是固守“直”的虚名。无原则而偏执的“直”，只会产生不良的后果。比如再直的医生也不能直接告诉病人说:“你得癌症了，活不长了”。 顺便多说一说，儒家信奉中庸之道，凡不符合中庸之道的言行，孔子都是反对的，而且不避亲疏。《战国策·燕策》：“使臣信如尾生，廉如伯夷，孝如曾参，三者天下之高行。”微生高是信的典型，伯夷、叔齐是廉和仁的典型，曾参是孝的典型。这三人虽为世人所称誉，但却都受过孔子的批评和否定。  微生高就不必说了，孔子否定他的直，他却由于信无谓地丢了命。曾子的孝是出了名的，曾子锄草不小心锄掉了几棵豆苗，父盛怒之下以杖责子，曾子竟被打死过去，醒来后又弹歌安慰父亲，以示自己并未被打死，并无大碍。孔子知道后说:“小杖则受，大杖则走，今参委身待暴怒，以陷父不义，安得孝乎！”愚孝陷亲于不义，反为不孝。伯夷、叔齐反对武王革命，认为武王伐纣是以臣弑君为不义，武王革命成功后，二人耻食周粟，终饿死在首阳山上。孔子不反对正义的革命，认为正义的革命和四季更替一样自然。他在《革卦·彖传》中说:“天地革而四时成，汤武革命顺乎天而应乎人，革之时大矣哉!”伯夷、叔齐反对正义的武王革命，知义而不知宜也，耻食周粟，甘愿饿死，为博虚名而不惜以命也。子贡曾问孔子:“伯夷、叔齐何人也？”孔子答曰：“古之贤人也。”子贡又问：“怨乎？”孔子答曰：“求仁而得仁，又何怨？”孔子虽没有贬低伯夷、叔齐，但也没有褒扬他们，只承认他们是贤人。一句“求仁得仁，又何怨？”实际体现了孔子不以为然的态度。孔子并没有肯定伯夷、叔齐甘愿饿死的正确性，而是委婉地表达了自己的不以为然的态度。直白一点讲就是人家为求虚名而自愿献身，是心甘情愿的，现在这种虚名得到了，还有什么可怨呢？这种口气，明显是不以为然的态度。  唯中庸之道不足以为评判是非的标准，唯得中庸之道者不足以知圣人之心也。微生高者，未得中庸之道也，为求虚名，不惜性命，实不值也。微生所求，小人称道，君子不齿，后人鉴之。 （文章为子夏故坛原创，图片来自百度，如有侵权，请联系本文作者删除） |
|
|
