|
“天下第一行书”《兰亭序》的话题即使很敏感又是很复杂的，她不仅是书圣王羲之的代表作，又是影响了整个行书历史的神品，最大的遗憾则是原作不复存在，当然包括王羲之所有作品都是唐代的复制品，这不能不令人唏嘘不已。可是今天，借助高像素数码相机拍摄下来的超高清图片，重新仔细观察神龙本《兰亭序》，世传的双勾填墨的说法难以立足，她更像是一个一次完成的初稿，那也意味着应该是大王的真迹。本文从几个方面展开论述，并请教各方专家： 一、神龙本《兰亭序》不是双钩和临摹的，是快速书写才能出现的书作。 1、起笔和收笔处的分叉细小。 “岁”的上部的中间一竖的起笔处是个三分叉，下部的三个短竖的右边两个的起笔处都是分叉的，尤其是左边的竖的分叉不易觉察，细小难辨。这几处的分叉都是不可能完成双沟临摹的。 “在”的起笔处，一落笔就有一个细小的分差，这个也是字原大时不易观察到的。 “丑”的左边一竖和下边两横的起笔处都有分叉，尤其是两横的分叉，即使放大了还是很模糊的，原大看根本不会想到有分叉，就更谈不上双钩临摹了。 这个现象在全帖中有一百多个字，在这里不能一一列出，仅举这几例可以说明问题了。 2、附毫（贼毫）——这是最难看到的，也是不会临摹出来的。 “和”的左边横的上方，行笔到一半的时候有一条并行的细线，几乎看不到，放大后仔细观察，朦朦胧胧有一根线，是快速行笔毫时笔带出来的。这个线条是不可能双钩出来的。 “可”的长横的上方放大后可以看到有一根附着的长细线，与横画平行，若即若离，有断续，如此细而长的线条绝不可能是临摹能够办到的。“口”所有笔画和与竖钩的牵丝的上方都有一条细丝，基本与笔画保持平行，这个也是不放大根本看不到的。放大后也要仔细观察才能看到，不清楚、有断连。这种细丝若不是高清晰的相机拍摄，是无法凭借肉眼看到的，就不可能临摹了。竖钩的上方和右边也有同样的细丝,似乎更细一些，更模糊。 附毫的现象也能够找出来几十个字，带有明显的普遍性，足可以证明双勾填墨的不可能。 3、笔画边沿线—丰富多样，与临摹比较（王羲之手札），差别明显；与唐代墨迹《书谱》、《自叙帖》类似。《兰亭序》笔画边沿线有光滑一些的，也有很多因侧锋书写不光滑的，原大时看不到，放大后锯齿状非常明显。尤其是大量的横画是侧锋书写，也印证了有些专家论证的晋代书写的姿势，纸面斜着，容易造成横画的侧锋。 《自叙帖》选字 4、淡墨的多次使用—这个问题过去没有被提过，说明没被发现； 淡墨的使用从第十六行开始，浓淡的变化程度较大，层次不一。 首先，先看最明显的几个字。 这几个字是比较明显的墨色较淡，也不是完全一致，“每”是最淡的，其次是“至”、“向”、“彭”，其他几个稍黑一点，当然也不全一样。有一个问题很重要，“每”、“能”、“彭”、“述”几个字都有一两个笔画因含水量较多有湮出来的现象，这些地方主要是行笔之中停顿时间明显稍长一点点的地方，“每”和“彭”是笔画的收笔处，回锋造成。“能”和“述”的钩，在钩出之前行笔稍顿造成。 其次，来分析其他部分淡墨使用的情况。 第十六行，在“至”之后，“及其所之既惓情”几个字还是淡墨，只不过稍浓一些了。可以看出书写“至”的时候，毛笔尖上蘸了一点水，慢慢地水在减少，墨色渐浓，这个过程都真实的记录下来。这个是完全做不了假的，因为以前不借助高清图片根本就看不出来。 接下的第十七行过程又是相反的，笔尖蘸墨写出来“随事”两个字浓墨的字之后，“迁感慨系之矣”又是稍淡一点了，这是笔尖的墨用掉了原来蘸的水又出来了的原因。 接下来是明显稍淡的“向之”覆盖了浓墨的“于今”，“于今”两个字的笔画也不全，怎么来解释呢，从接下去的 “所”之后很多的淡墨字来看，是“于今”写完了，接着就涂改了，“于今”两个字没有完全干透，在思考了一下之后用淡墨涂改，浓墨的有些笔画被吸掉了，这个今天我们还可以使用熟宣最一些试验，是很正常的现象。 从这里以后一直到文章结束，就是在反复使用笔尖沾水或蘸墨的过程中进行的。墨色从深到浅分为几个层次，要说的清楚很不容易，至于后来作假或者重新抄文章都是不会这么自然的，还要写的神采飞扬，应该是除了喝酒之后到了“微醺”的状态之中才会有的神来之笔，难怪说连王羲之清醒之后也难以再写出来这么精彩的作品了。 5、笔画上的结痂。 笔画的结痂现象也是书写速度较快留下来的笔画上的毛病，完全无意于此，也没有顾及到，不放大的话很多都是可以忽略的，越是可以忽略的这些越能说明临摹不可能做到。后来再重写也不可能做到，后来再写文章或者临写都要认真的多，不会过于快速而肆无忌惮，王羲之的书写则是一边思考文章内容一边书写，根本没有留意书法的状况，《兰亭序》的精彩也就来源于这种无意的最佳状态中。 “和”的“口”部上面一横起笔后上面有一个很小的痂。 “九”的长横近收笔处上部有一个痂。 “岁”的左下部竖撇收笔处上方的左边有一个痂。 “稽”的第一笔撇的上方、右边竖撇的起笔处和右下部“日”的中间短横上方各有一个小痂。 “阴”的右边长捺的收笔处上方有一个明显的痂。 “揽”的右边下部捺画中部有一个明显的痂。 6、笔画间的余墨 “托”的起笔一点的收笔处有一个多余的墨块，比结痂要突出一些。 “足”的中部转折处的左方的墨线和收笔平捺的上方的多余墨点都很清晰。 “其”的右长竖的左边的多余墨点较明显。 “所”的中部竖画的左旁有一个较大的多余墨块。 “既”的笔画间有多处多余的墨点。 “揽”的提手的钩的下方有一个明显多余的较大的墨块。
“固”的中部的“口”的内部和下方各有一个多余的墨块。 “生”的左下部横画起笔处的上方有一个明显的多余墨点。 “为”的上部的多余墨块很明显。 笔画间的余墨，也是快速书写不小心留下的，这些也是应该无法复制的，也不应该复制的，上面把最突出最典型的几个字的笔画间的余墨做了一个简单的说明，和淡墨的使用、笔画上的结痂一起足可以进一步证明神龙本《兰亭序》属于王羲之本人的确定性。 除了书写上的证据，文献上也明显可以来说明这个神龙本《兰亭序》应该是王羲之所为。下面在从其他方面进一步说明。 二、为什么怀疑是王羲之的真迹： 1、《集字圣教序》用字证明了《兰亭序》。一共使用了88字，而“群”的使用充分说明了，神龙本就是当初的被唐太宗得到的真迹，不是双钩的话，下部竖画的缺损，不可能临摹得好-横竖都缺。
2、唐代初年几个大鉴定家，如虞世南、褚遂良等，即便是李世民书法水平那么高，断不会弄错不会搞错。 3、涂改—后写者不会抄错文字，尤其不会乱涂乱改，与几个赝品对比《倪宽赞》、《张长史笔法十二意》明显，限于篇幅，不再展开。 三、以上几个方面已经可以说明问题，还可以补充一些证据： 1、《兰亭序》行气十足，字形倾泻不一个角度，超出普通太多（世界上超一流的艺术品都是独一无二，本人都不能重复，不可能造假）； 2、与王羲之手札和儿子们书作的字型对比的类似性：《淳化阁帖》中大王的儿子们的书法与其高度一致，也说明《兰亭序》不孤单。 3、冯承素墓志没有提及临摹及《兰亭序》，百度上有这个墓志的详细解释，可以参照一下。 4、几个小问题（纸张拼接、神龙印、怏然） 结论是王羲之真迹虽然太具有爆炸性，然而更能够解释得清这几个问题。王羲之经常书写信札，这个纸张大小差不多正好是半张兰亭序的大小（35X24），《兰亭序》中间拼接的问题迎刃而解。 “神龙”这个年号是武则天先用，不到一年，唐中宗接着用也不到一年。常理讲中宗一般不会使用，故这个神龙印应该是武则天时期钤上的，即使是中宗，也知道这个书法作品的重要性和真实性，这个印其他地方没用过，单单用在这里皆不是随意而为。 |
|
|
来自： 愚夫vu9ll2dhwz > 《文件夹1》
