 《兰亭序》从永和九年（公元353年）至今已经1600多年。在这个时间尺度内，战火纷争、制度变化、朝代更迭，多少王侯将相淹没在历史长河中，多少名门望族没落在寻常百姓家。而《兰亭序》不但不因年深日久暗淡而磨灭，反而像铜镜一样因不断的擦拭愈加明光可鉴。 ----题记 文章接着探讨神龙本与褚临本《兰亭序》的问题。 先看第一个例子。
神龙本中的“有”字，在红圈1标注的地方多了一个小撇，这简直侮辱了后世的读者。明显是作者第一笔没到位，又加了一笔。上篇文章探讨过，神龙本的母本一定不是王羲之真迹，而另有他本，那么这个小撇的来历就无从可知了，也许是母本的作者问题，也可能是神龙本的作者问题。左侧褚遂良临的撇一笔而就，并没有出现分叉或小撇。见过真迹的褚遂良应该不会犯错而遗漏什么，除非王羲之的原迹就没有多出来的那个“小撇”。 再看神龙本中的钩的问题，红圈2标注的地方。稍有书法常识的人一定看出了问题，钩是第二笔补上的，显得异常不自然。这也是当今书法爱好者临帖临出的通病，一笔不成描一笔，经不起任何推敲。 再看下面的例子。
看神龙本红圈标注处的起笔，和褚临本相同部位的撇的起笔，一个凸弧，一个凹弧。撇的起笔虽然都是藏锋开始，隐去起笔笔势，但两者起笔以后的弧度恰恰相反。到底谁对谁错？ 再看下面一张图片，欧阳询和褚遂良的对比。
欧阳询和褚遂良都是书法宗师，已成定论。那么在他们的字帖中出现的这些凹弧度是怎么回事呢？是他们刻意为之还是晋唐笔法的法度约束下只能这样写？ 当然是自然为之，可是为什么自然为之的造型有些怪怪的？ 谷鸣仍然用三生万物的概念图来表达这个书写位置的行笔状态。
相信已经有书友看懂了，对的，这个地方的凹部就是这样形成的，最自然的状态就是如此。 再看怀素把这个行笔方式用到哪里了，见下图：
是的，怀素《自叙帖》中这个字的凹弧同样的行笔原理。 然后，下面举例“清”和“带”。
神龙本中红圈标注的部位，和褚遂良临本做对比后可以明显的看出，都是明显的二次涂抹痕迹，一笔没有写完整，又描了一笔。 这说明什么问题呢？ 神龙本《兰亭序》大多数字的用笔是非常老辣的，而部分字出现了明显的“败笔”。谷鸣推测：是神龙本的母本出问题了，在摹写的时候，母本的笔迹就是这样。 和上一篇文章谷鸣的推测一样：神龙本的母本一定不是王羲之的真迹。 再看几张图片，“小尾巴”问题。
上面三张图片中神龙本的“右”“或”“将”均出现一个看似很自然但其实很突兀的“小尾巴”，相信经常临摹《兰亭序》朋友一定发现了这三个细节。 首先，和上面的结论一样：神龙本的母本出问题了，母本的笔迹就是这样，因为按照“书圣”王羲之的书写能力，要么他不写这个小尾巴，要么浑然天成。 其次，母本没出问题，是浑然天成的，是神龙本的作者临摹不到位，补笔造成的。 本文分析最后一个字“同”。
看神龙本红圈标注处，和本系列第一篇文章中举例的几个字特点很相似，即笔画裂开。 看下图：
在上一篇文章中讲到，有人推测是神龙本的画心曾经撕裂过，然后进行了二次装裱，然后撕裂的痕迹就留在了新的作品上，就成了我们现在看到的样子。 其实谷鸣是不支持这种说法的。原因在上一篇文章已经分析过，就是笔画裂开处并没有撕裂的痕迹，而是明显的两笔写出，为了营造裂开效果而营造，非自然状态。 那神龙本的作者为什么这样？ 谷鸣认为：是为了模仿母本的痕迹所为。 谷鸣在前面的推测是：神龙本的母本一定不是王羲之真迹。 于是引发第三个思考，在神龙本的母本里这几个字的笔画是不是裂开了呢？ 答案无从知晓，等后续有更多的发现才能进行更进一步的推测。 本系列文章的第二篇就讲到这里，后面继续按内容顺序采取单字的模式逐进行探讨分析，把分析结果分享给各位书友。 看完三件事： |
|
|
