|
图片来源于百度图库 “六书”，是古人对汉字结构法的归纳。 《周官·地官·保氏》已将“六书”列为 “六艺”之一，云：保氏“掌谏王恶，而养国子以道，乃教之六艺：一曰‘五礼’，二曰‘六乐’，三曰‘五射’，四曰‘五驭’，五曰‘六书’，六曰‘九数’。” 至于“六书”的具体内容，东汉时许多学者也都曾讲到。如郑玄注《周礼》便曾引郑众云： 六书：象形、会意、转注、处事、假借、谐声也。 班固在《汉书·艺文志》中，也明确指出： 古者八岁入小学，故周官保氏掌养国子，教之六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。 许慎则在《说文解字·序》中指出“六书”的名称，并对这六种作为“造字之本”的汉字结构类型，做出概括和介绍： 周礼八岁入小学，保氏教国子先以六书。一曰“指事”。指事者，视而可识，察而见意，“上”、“下”是也。二曰“象形”。象形者，画成其物，随体诘诎（jié qū，弯曲），“日”、“月”是也。三曰“形声”。形声者，以事为名，取譬相成，“江”、“河”是也。四曰“会意”。会意者，比类合谊（同“义”），以见指撝（huī，同“挥”），“武”、“信”是也。五曰“转注”。转注者，建类一首，同意相受，“考”、“老”是也。六曰“假借”。假借者，本无其字，依声托事，“令”、 “长”是也。 ——以上所引学者对“六书”的具体称谓稍有差异，各种类型的排序先后也略有不同，但其基本内容却是一致的。 在这所谓的“六书”中，“象形”、“指事”、“会意”、“形声”这四种结构类型，讲得比较清楚；而“假借”和“转注”这两种结构类型，虽然也都讲了，篇幅也并不比其他类型稍，但却存在不少明显的问题。所以我们先来对“假借”和“转注”这两种结构类型做些说明。 按照许慎《说文解字·序》“假借者，本无其字，依声托事”的说法，“假借”就是借用了一个已有的字，去表示另外一个同音词的词义。其问题在于，被“假借”的字，既然是已有之字，那么该字在造字时便已经有了结构类型。比如“天”字，其结构类型本来属于指事，即在象正面人形的“大”字头部，添加一指事符号，指明其字义为“头顶”（《说文》：天，“颠也”）；后来“天”先是经引申（头顶上方为天空）指“天空”，后来就被借去指“天空”了，但同时“天”字的本义（“头顶”）或与“天”义关系密切的引申义，仍然在一定范围内被人们所使用（如《易经·睽·六三》：“其人天且鼻。”注:“黥额为天。”这里“天”的意思是指在脑门上刻字。《山海经》中的“刑天”之“天”，表示“头”。“刑天”即削去脑门）。现在问题来啦：这个“天”字的结构类型，究竟应该算是“指事”呢，还是应该算“假借”？难道这个“天”作为“颠[即脑门]”来解释时属于“指事”，而作为“天空”来解释时又属于“假借”？ 学界有种看法，认为“假借”可分为两种，一种是“本无其字”的假借（如本来没有表示“天空”义的“tiān”字，于是就假借了本义为“颠”的“天”字来表示天空，这就是所谓“本无其字”的假借）；另一种是“本有其字”的假借（如本就有表示“不是”义的“非”字，却借用了与“非”同音的“匪”字表示“不是”义，如,诗经·秦风·柏舟》：“我心匪石”的“匪”即“非”字之假借，这就是所谓“本无其字”的假借），前者为造字法，即六书中的“假借”；而后者则为用字法，不属六书中的“假借”。 ——我们认为，这种划分很难成立。因为不管是“本无其字”的假借，还是“本有其字”的假借，都是是使用一个既有的字“依声托事”，代替另一个字，而并未曾制造新字。所以，说到底二者都属于用字法而不属于造字法。况且，区分某字的假借是“本无其字”还是“本有其字”，也并非易事。比如“来”这个字是象麦子之形的象形字，本义为麦子，被假借为表示“来去”义的“来”；而实际上“来去”义的“来”是有“本字”的，其本字即在甲骨文中便已存在的“麥/麦”字，其结构为“从夊[表示脚]]、来声”的形声字；再如“草”（形声，从艸、早声）字，本读“zào”，本义则是皂角（《说文》：草，“草斗，栎实也。一曰象斗子”），被假借为表示“草木”义的“草”；但实际上表“草木”义的“草”是有“本字”的，即“艸”，所以“草”假借为“艸”属于典型的“本有其字”的假借。但这种假借却往往是“一借不还”，比如“草”这个假借字，后来就被固定化为表示“草木”义的专用字了，以至于人们只好另造了一个“皂”字，来表示“草”字的本义。有鉴于此，我们认为我们认为区别“本无其字”还是“本有其字”的假借，本身就是件缕起来很难缕清楚的事，事实上，无论“本无其字”还是“本有其字”的假借，从本质上讲都属于用字法，“假借字”研究应属于“汉字字义”研究范围，而不属于汉字“造字法”的研究范围。 至于“转注”这一类型，问题就更大了。由于许慎《说文解字·序》对“转注”的说解本来就语焉不详，故1800多年来，无数从事汉字研究的学者像猜谜那样对“转注”做出了几十种不同的解释。时至今日，人们在对啥才是“转注”的认识上，仍然莫衷一是。我们无意在此参与界定“转注”的学术探讨，只想在这里就“转注”这一六书类型指出以下几点看法： 1.汉代学者已将“转注”列为“六书”之一，但究竟什么是“转注”，有哪些字属于“转注”结构，迄今尚无定论。 2.对汉字进行结构分析时，“象形”“指事”“形声”“会意”这四种构字法，已能够涵概所有例字；目前各派学者根据各自不同的界定所列举的“转注”例字，似乎都可以归属到“象形”“指事”“形声”“会意”这四种构字法名下。就连许慎在《说文解字·序》中作为“转注”例字举出的“考”和“老”这俩字，在《说文解字》正文中，许慎也是用上述四种构字法来解析的（《说文》：考，“从老省，丂声”，这显然是个“形声”字；《说文》：老，“七十曰老。从人、毛、匕。言须发变白也”——许先生“从人、毛、匕”云云，根本就连字形都没讲对，据甲骨文，“老”字象蓬头扶杖之老人形。这些且不管它，反正这里看不出有“专注”什么事儿）。可见许慎本人对“转注”也是既不那么明白，也不那么重视。 3.就把握汉字构字法来说，在有关“转注”的界定尚未取得学者共识之前，暂忽略掉“转注”，并不影响我们对汉字形体结构及形、声、义关系的正确解析。 综上，我们认为，汉字结构法包括象形、指事、会意、形声四种单纯类型，及其（会意兼形声、象形兼形声等）复合类型；“六书”中的“假借”，属于用字法，与汉字造字的结构类型无关；“六书”中的“转注”，则因本身界定不详，所以暂付阙如可也，大不必生拉硬扯强为之说。 2008年 7月30日记 2019年10月24日校 |
|
|
