|
在曹植《洛神赋》序中，明确提到了创作的缘起“黄初三年，余朝京师， 还济洛川。古人有言：斯水之神名曰宓妃。感宋玉对楚王说神女之事，遂作斯 赋。” 从中可以看出，《洛神赋》对宋玉《神女赋》有所承传，且作者毫不讳言。 曹植的《洛神赋》名为继承高唐神女二赋，实际上是融合了神女赋系列和 《登徒子好色赋》系列的男女遇合之事，且情节更为曲折。情节结构可以分为： 遇美艳高雅神女（宓妃）——求女——女子应和——男子犹疑——女子哀伤— —女子怜悯男子——男子被女子的风采吸引——献玉寄心永别——思念。 在《洛神赋》中核心结构仍然沿用相遇、相惜、分离、思念的传统模式， 以至袁行霈先生认为：“这篇赋的特异之处并不在模式有什么变化，而在描写的 细腻与生动，特别是人神双方的心理活动有深人的刻画”，认为不过是拟作 和细节超越。同时认为“关于这篇赋有以为感甄后而作者，有以为寄心文帝者， 都不可信。”通观《洛神赋》，实则在借用《神女赋》的模式上，表现了全新 的爱情世界。 其次，以更曲折的爱恋过程彰显爱的美好。宋玉《神女赋》与《高唐赋》 相连，刘刚先生认为其主旨是“宋玉借巫山神女的传说，以优游高唐幸遇神女 为说，劝谏楚襄王‘思万方，忧国害，开贤圣，辅不逮’，从而延寿楚国。” 在《神女赋》中爱恋的模式，遇美——爱恋——遭拒——思恋。而在《洛神赋》 中爱恋模式更加曲折而富有变化。 《洛神赋》中首先表达是男子对洛神的爱慕之情，“余情悦其淑美兮，心振 荡而不怡。”接下来出现的仍然是是无良媒接欢的忧虑，这是曹植在诗赋中经常 表现的主题。然而在《洛神赋》中却没有过多纠缠，承接着“托微波而通辞”、 “解玉珮而要之”表达诚素的方法。这种爱恋便得到了回应，“抗琼珶以和予兮， 指潜渊而为期。”值得注意的是这种行为之合礼，被作者故意加以强调：“嗟佳 人之信修兮，羌习礼而明诗。”“投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好 也”(《诗经·木瓜》)示好之意甚明，男女爱恋，本与信修、习礼、明诗无关。 因此我们便可以聚焦到“指潜渊而为期。”“潜渊”《尔雅·释言》：“潜，深也。” 《说文解字》：“回水也。从水，象形。左右岸也，中象水貌。”《管子?度地篇》 “水出地而不流者，命曰渊。又深也。”潜渊可为洛水女神的居所。若女 子约男性于自己所居之处，亦无关乎习礼、信修。《文选?司马相如<上林赋>》： “若夫青琴、宓妃之徒，绝殊离俗。”李善注引如淳曰：“宓妃，伏羲氏女，溺 死洛，遂为洛水之神。”均为死后居于水，潜渊，构成了一种含混，既是指洛 神所居之处，也可是身没潜渊之时，也就是死后。人是无法到达潜渊生活的， 因此具有时间意味。 神女对爱欣然接受，然而因为现世的阻隔，只能期待于在死后世界结合，这样的决定才是符合“嗟佳人之信修兮，羌习礼而明诗”的评价。结合甄后的身世，这样的决定是有现实依据的，甄后本嫁袁熙，被曹丕抢得，因此死后便失去了专属一人的可能，也就拥有了自由。在现世不能结合，便压抑着内心的爱恋，把美好的世界期许在遥远的死后世界，这的确可以称之为“信修”“习礼”。 按照正常逻辑，在自己的爱恋得到回应之后，本应欣喜若狂，然而主人公并没有任何的喜悦，反而“执眷眷之款实兮，惧斯灵之我欺。感交甫之弃言兮， 怅犹豫而狐疑。”（赵幼文注“眷眷，犹恋恋。款实即诚实”）自己的情感是真诚的，在对方接受自己的时候，却又担心洛神欺骗我。遇到像郑交甫一样的际遇。郑交甫事见于汉代刘向《列仙传》（卷上）“江妃二女”条载： 江妃二女者，不知何所人也，出游于江汉之湄，逢郑交甫。见而悦之，不知 其神人也，谓其仆曰：“我欲下请其佩。”仆曰：“此间之人，皆习于辞，不得， 恐罹悔焉。”交甫不听，遂下，与之言曰：“二女劳矣！”二女曰：“客子有劳， 妾何劳之有！”交甫曰：“橘是柚也，我盛之以笥，令附汉水，将流而下，我遵 其傍，采其芝而茹之，以知吾为不逊也。愿请子之佩！”二女曰：“橘是柚也， 我盛之以筥，令附汉水，顺流而下，我遵其傍，采其芝而茹之。”遂手解佩而与 交甫。交甫悦，受而怀之，中当心，趋去数十步，视佩，空怀无佩。顾二女， 忽然不见。 可见，郑交甫也是获得了神女的认可，然而最终定情物消失，人亦不见。 空欢喜一场。由此可知，主人公之“惧斯灵之我欺”，并非指向神灵的道德，而 是关注着最终的不能在一起的结果。联系到曹植与甄后叔嫂的身份，在获得甄 后的好感之后，进一步交往的时候因为担心毫无结果，出现犹豫狐疑，以至于 “收和颜而静志兮，申礼防以自持”都会是最自然的反应。同时，这也体现了 乱伦的情感给双方带来的压力和阻碍。 《神女赋》中的神女展现了自身的魅力之后，拒绝了她试图吸引男子的欲 望。从而成为“不可乎犯干”的守礼的女性`，做到了“发乎情，止乎礼”。成 为戒好色，止淫念的寓言。 |
|
|
