|
漫画中的“诚信” ——再说2016年漫画作文 据说，2016年高考语文新课标卷1的漫画作文题如果考生的立意是“要讲诚信”的话，得分会在15分以下，即立意严重偏颇。 这就意味着评卷组在向评卷老师提供作文样卷时，发现在考生中是有人以“要讲诚信”立意了，而且还占有一定的比例，也因此才在作文评卷中统一了评分规则。事实上也是如此，有一个同事的孩子正是以“要讲诚信”立意的。 当我把考场上出现的“要讲诚信”这个立意讲给语文老师听时，大家普遍的反映是惊诧与费解：这道漫画题怎么就能立意为“要讲诚信”呢？ 但仔细一想，恐怕在考场上考生是这么思考的：家长和孩子约定过考试成绩进步则奖励、退步则处罚，家长果然兑现了承诺，因此即便是从100分只降了2分成为98分也依然受罚，而即便是从55分只升到61分也依然受奖，这就是讲信用、讲诚信的表现。——可以肯定，在现实生活中，一定有这样的孩子、有这样的家长，而且，还可以肯定，那些在高考考场上把作文立意定为“要讲诚信”的考生，多半自己就曾体验过这样的家庭教育。 到底怎么判定“要讲诚信”这个立意是正确还是错误、是合乎题意还是偏离题意呢？如果从漫画创作者的角度来看，估计他本意上是绝无此意；如果从命题者的角度来看，估计他们的本意也绝无此意；如果从漫画本身的构图及含意来看，不排除它蕴含了此意；如果从看图者、写作者的角度来看，他确实看出了此意而且他确实可能在生活中就曾经历了这样的意义；如果从评卷者的角度来看，或许也看出了此意或许受考生启发而看出了此意但多半不知道如何评判此意。 怎么办？是坚持新课程标准所倡导的后现代意义上的多元解读呢，还是坚持现代意义上的回归作者和文本的解读呢，还是坚持传统意义上的“文以载道”式解读呢？ 这个情形与学生在读朱自清的《背影》一文时读出了朱自清的父亲跨过铁轨买桔子不遵守交通规则的解读有点想像。“朱自清的父亲不遵守交通规则”这个立意诚然不符合朱自清的创作原意，朱自清压根儿就没有想过还有这么个问题，他也压根儿想不到他的这篇文章会被后世的中学生们读出了这么个含意来。但是，这种解读是否毫无意义呢？当然不是。从社会学的角度来看，学生们的这个解读至少蕴含了这样的社会学道理：朱自清的时代，根本就还没有不允许跨过铁道行走的交通规则，所以就无所谓遵守不遵守；在铁路交通极为发达的今天，有了严格的交通规则；当代的普通公民和中学生有着很强的遵守交通规则的意识。——那么，问题又来了：我们可以判定“朱自清的父亲不遵守交通规则”这个立意是错误的，是否就可以进而判定围绕这个立意而自圆其说的文章也是“错误”的呢？或者说，我们是否有权在辩论尚未展开之时就因为判定对方的立论错误而单方面终结辩论呢？何况，对方的立论未必就是完全错误的呢？ 不过，“朱自清的父亲不遵守交通规则”的解读与对当下的高考漫画材料作文“要讲诚信”的解读又很不相同。前者的解读确实是错了，虽然也有其存在的意义；后者的解读确实是有些道理的，当然也有其意义。说到底，无论是“家长或老师不能太看重分数”的立意，无论是“家长或老师不能太看重分数的进步与退步”的立意，也无论是风靡一时的教师下水文“教育，不能缺失了‘掌痕’”的立意，背后都蕴含了这样的意思：家长或老师教育孩子时是有严厉规矩的，对所立的规矩也是言必信、行必果的，即很讲诚信的！ 假如考生这样来自选角度，自定立意，扣合材料自圆其说的话，这样的文章是有创意、有见解的好文章呢，还是无中生有、牵强附会的15-0分的赖文章呢？ 2016.6.13 |
|
|
