|
同一个案子，按照理想状态来说，无论交给那个法官，审判结果应当是基本相同或可预测的，这样能够维护人们对法律的信仰。 人们通过法律手段来解决问题的目的是追求公正，然而，公正却是一个比较虚幻的话题，没有公认的客观标准。但不公正，却是实实在在的感觉，只要有不公正出现，任何人都能立刻感受到，并且反映强烈，甚至引发众怒。 这是因为，人类天生有一种把他人的不幸遭遇视同发生在自己身上一样，进而用同理心去评价事件的心理。 然而，从现实的状况来看，在不同的地区，不同的法官，对于相似的情况，却时常会出现同案不同判的情况。 就拿超标两轮电动自行车的醉驾问题来说，在是否追刑问题上，之前，全国各地的看法不一，裁判结果也不同，这究竟是什么原因造成的呢？ 这难道只是法官自己的原因，甚至于极端的说是个别地方公检法联合起来的枉法裁判吗？ 2003年，《人民法院报》案例研究中刊发的文章《朱某行为应定何罪》，对我们今天的理解，仍然很有启示意义。 案例内容:2002年 11月24日下午，朱某发现一个推着摩托车的人非常形迹可疑，觉得他的摩托车可能是偷来的。当这个人把摩托车停在路边，发动想骑走时，朱某便走过去，装着认识这辆车的样子，围着车看了一会儿，然后问道：“你到哪里去？”那人立马弃车而逃。此时，朱某见四周无人，就想将摩托车骑回家据为己有。不料，刚骑了一会儿，朱某就被前来查寻的失主抓获归案。摩托车经估价为人民币3200元。 一个看似很简单的案例，虽然案情相对简单，但在法律适用问题上，在当时全国各地的法律工作者、律师、法官、检察官、法学专家以及普通网民中引起了广泛的热议，结果是： 众说纷纭，意见分歧很大！ 为了解惑，《人民法院报》在当时曾刊登了三篇重量级文章。 刑法学界是当时的北京大学法学院陈**教授的文章《以诈唬手段占有他人放弃的赃物是诈骗》，认为朱某构成诈骗罪。 实务界是当时的最高法刑一庭的高**庭长撰写的文章《本着刑法适用的谦抑原则朱某的行为不构成犯罪》，认为朱某不构成犯罪。 民商法界中国社科院法学研究所副所长陈**研究员撰写的文章《占有的事实判断与行为性质的认定朱某的行为是盗窃》中从该摩托车是否属于遗失物、朱某对摩托车的占有是否属于非法占有进行了分析，认定朱某构成盗窃。 就该案，《人民法官报》曾对各方面专家和读者的意见进行了综合，概括起来说，多数意见主张定罪，少数意见认为不构成犯罪。即便是认为定罪的人，对于构成什么罪名，分歧依然很大，主要有六种观点，分别主张认定为诈骗罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、盗窃罪、侵占罪、转移赃物罪。 从该案中，不难看出，一案多解问题的出现，主要有以下几个方面原因： 一是，人们在对案件事实的定性问题上出现的分歧。 《司法裁判中的事实问题—以法律心理学为视角的考察》文中，就德国的有关情况进行了分析，说明：“以往的经验充分地显示，100多个诉讼的案件中，只有一件是对法律的争议，其他都是由事实的争议所引起的。” 事实问题，是司法行为理论中的基石性问题，是当事人在诉讼中的重要争点。 法院认定的事实，肯定不能等同于原始事实，它只是一种法律事实。它并不是自然生成的，是法官在既有法律框架内和一定社会条件下对事实的重构，是根据证据法则、法庭规则、判例汇编传统、辩护技巧、法官雄辩能力以法律教育成规等汇总出来，是人为造成的社会产物。 一方面，原告、被告、侦查、检察、证人等各种角色，他们都是作家，会出于不同的动机和目的，都有可能去努力地改变真实的东西，用自己的方法来描述出一个自己想要表达的事实。 另一方面，法官在认定案件事实时，必须得受证据规则和程序规则的限制。 第三，案件事实形成案卷材料后，法官会用法律的眼光，对进入视线范围内的信息，通过思维加工，重构法律真实。 如此一来，不同的法官面对同样的陈述或记叙，就可能会有不同的认识和结论，从而形成不同的案件事实。 所以说，无论是哪一方，在对案件事实进行陈述时，实际上也就是在用证据编故事，要学会使用一种属于自己的叙事方式，使得叙述出来的故事让听者产生自己处于（或者可能处于）被不公正对待的境遇，从而激发听众想做出纠正错误的行动，使得案件处理结果向有利于己方的方向发展。 二是，法官在法律允许范围内的自由裁量权问题的具体使用。 三是，法官对法律的解读，和对最符合自己理解的那部法律的选择问题，甚至于是同一部法律中的法条选择问题。 四是，其他外在力量，包括政治权力、媒体舆论等的强力干涉。 五是，普法教育做的不好，民众对法律的尊崇和信仰不够，法律人包括律师、法官、检察官、法学专家、法律工作者等人，甚至是案件的当事人、社会公众，共识度不够，都没有形成相同或相致的法律思维，导致大家看问题的角度不一致。 法院裁判，是法官在事实认定和法律适用之间的不断融合中形成的，理想目标是同案同判，最佳的做法是优中选优。 对于民事案件、行政案件来讲，出现同案不同判的情况时，只要案件发生地的民众能够接受，且没有违反法律的，当事人自愿放弃某些权益的，并不为过。但对于刑事案件来讲，因为全国适用的统一性，应当尽量避免出现同案不同判问题。 所以说，今后在看交通类侵权案例时，对于各地的不同判例，应该抱有一种宽容的心态去学习理解，而是莽撞的进行批评。 今天这篇文章，也算作是对自己之前很固执的一些观点的和解吧，以前想的还是有些太简单、太天真、太理想。 文章主要观点来源于：欧阳立春著《法官的思维与智慧》，法律出版社。 |
|
|
