|
在上一篇的推送里，我们已经明确了第一个基础性的问题：结辩的终极目的，是尽可能地让评委的概念立场与我们的概念立场达成契合。换言之，结辩的终极目的，是让我们想说的和评委想听的达成一致。 关于之前的内容可以点击下方蓝字查看： 这一篇推送我们需要解决的是第二个问题，也是理论部分的最后一个问题：我们的概念立场是如何生成的。 为了便于后文的理解，这里我们需要复习一下概念立场的定义，简单来说，概念立场就是你对一个问题的全部期待。举例而言，明天晚饭你想吃的东西，就是你对于明天晚饭的概念立场。在辩论之中，就是你认为你的立场成立需要的全部要素，和评委认为你的立场成立需要的全部要素。 在所有关于人格形成的理论之中，对辩手尤其是结辩而言最值得关注的，是构建主义。构建主义认为，我们的性格，我们的认识，我们对某件事情的态度很大程度上屈居于社会对我们的反馈，或者说，取决于我们的经历。例如小时候被狗咬伤的人不太会选择狗作为自己的宠物，不是因为他天生就讨厌狗，而是因为在他的经历之中，狗不是一种友善的动物。而被猫挠伤过眼睛的人，则不太会选择猫作为自己的宠物。 现在我们假设如下的条件：我们正在打一场辩论，辩题是：“猫/狗是更好的宠物”，那个被狗咬伤过的人我们称其为甲，被猫挠伤过眼睛的人我们称其为乙。甲和乙都是我们这场比赛的评委。在排除奥瑞冈制这样有严格客观判准的比赛之后，甲和乙是否会对某个立场有一种天然的认同？如果有，那么甲会对哪个立场有天然的认可？乙又会对哪个立场有天然的认可？ 基于构建主义和我们的常识，我们会自然的发现：甲有意或无意的，会对反方有所怀疑。乙则有意或无意的，会对正方有所怀疑。 对于这一部分可能会有读者有这样的怀疑：“在比赛中带入心证是非常不专业的评委才会做的事。既然好的评委不会有心证，这个例子的意义又在何处？”这个问题的答案是这样的：即使一个尽力保持中立的评委，也不可能真的彻底避免过往经历带给他的影响。 还是之前的例子，当甲作为评委维持尽力的中立的时候，他可以避免的是在反方论证完成的情况下，无缘无故的将甲方判负。但是他无法避免的是，他会认为“狗会咬人”，是一个双方需要讨论的问题。 再假设一个如下两个条件： A有一个新的评委丙，他养有一只非常乖的狗。 B 正方在赛场上提出，狗会咬人。 那么评委甲会在多大程度上认为正方提出了一个关键的问题？那么评委乙，又会在多大程度上认为正方提出了一个关键的问题？如果反方从头到尾都没能处理掉狗会咬人这个问题，那么甲会有多大可能基于反方没能论证一个关节问题，而投票给正方？这个可能性是否会比丙基于反方没能论证一个关节问题，而投票给正方更低？ 由此我们不难发现，在传统辩论赛制中，只要尚未出现一套硬性的客观标准（传统辩论所讨论的大部分问题，也无法给出这样的一套标准），那么评委的立场就一定会影响到对双方论证程度的判断 我们时常会忽视的一件事是：是活生生的人在评判我们的胜负，而理性从来不可能是一个人判断问题标准的全部。 处理完这个小问题后，我们继续关于立场的讨论。基于构建主义，评委的对双方论证的期待来自于他的经历，那么作为辩手，我们该如何利用构建主义？ 我们起码有两种方式，来利用构建主义对评委概念立场的影响来帮助我们取得比赛的胜利。第一种：通过调查评委的经历，在推测评委的概念立场。第二种：在场上给评委一些新的经历，来使得评委的概念立场与我们的重合。 第一种方法比较复杂，甚至需要利用社会工程学，所以起码就我个人来说第一种不是最好的方法。于是第二种方法成为了最好的方法。 于是我们明确了结辩达成终极目的的方法：赋予评委新的经历，来让他们的概念立场与我们的重合。我知道乍一听这是一件仿佛洗脑一般的非常复杂事情，而在结辩的三四分钟里则好像更是无法实现。 但是这件事远没有听起来那么困难。 让我们回到刚刚的评委甲，作为一个被狗咬过，但是和猫无冤无仇的人。他对于“狗是更好的宠物”这个反方的立场天然有更多的期待。 现在我们做出一个新的假设，在比赛的进行过程中有一只猫突然出现然后挠破了甲的腿。甲对于这个题目的概念立场，会有什么新的变化吗？ 我们把这个假设再推进一步，这只猫挠的不是腿，而是甲的眼睛。甲的概念立场，又会有什么样新的变化？ 我们不妨将这个例子推到极端，甲作为一个曾经被狗咬过的人，在评判“猫/狗是更好的宠物”这场比赛时，就在他要开始填分表的前一刻，一只猫突然出现抓破了他的颈部大动脉，在他失血过多即将死亡的时候，他是会更倾向于狗做宠物？还是猫做宠物？如果这时候反方还是没有回答“狗会咬人”这个问题，甲还会觉得反方没有回答关键问题吗？ 起码就我个人的常识来说，在经历了这一切之后，甲只是被狗咬伤而已，但是却因为猫而奄奄一息。他很难再像比赛开始那样，对“狗是更好的宠物”这一方的论证有更多期待。相反，他会对“猫是更好的宠物”这一方的立场有更多的期待。 在这里，读者可能会有这样的疑问：“我又不能在结辩的时候放一只猫去挠死评委，我知道这些又有什么用呢？” 为了回答这个问题，我们需要引入缸中之脑这个著名的思想实验。现在假设，在甲即将填写分表的瞬间，把甲的大脑拿出来放进一个装满了营养液的水缸，然后通过电流刺激给他赋予这样的记忆：“他曾经被猫抓破了大动脉，是医生们费了九牛二虎之力才将他救活。”然后再把他的大脑放回他的身体。 他没有真的被猫抓过，但是他对这行比赛的判断不会发生任何影响吗？ 在这里，读者们可能会有新的疑问：“我们又不是科学怪人，我们怎么可能为了一场比赛去搞一个缸中之脑？” 对于这个问题的回答是，缸中之脑的实验揭示的关键在于——实际上是体验，而非物理性的经历塑造了我们的概念立场（虽然在大部分情况下，体验和物理性的经历很难割裂开）。而在将经历和体验进行切分的最好的工具之一就是语言。 请读者读这句话：“在你脚趾甲的缝隙里插一根牙签，然后把你的脚用力的撞向墙壁。” 你并没有真的经历过这种事，但是如果我现在问你，这算一种酷刑吗，你会有什么样的回答？ 到这里，我们就得出了一个大的结论：评委对辩题的期待来自于他的体验，我们可以通过语言的描述赋予评委新的体验，从而影响到他们对辩题的期待。来使得我们所说的内容契合评委认为重要的东西。 下一篇推送将会基于我们得出了的这些结论，处理一个技巧性地问题：我们该如何赋予评委和观众体验。 给大家拜个晚年，祝你们晚年幸福。 |
|
|
