|
远志药用历史悠久，始载于《神农本草经》，为远志或卵叶远志的干燥根。 《本草纲目》云：“此草服之能益智强志，故有远志之称”。  远志具有宁心安神、祛痰开窍、消痈肿等功效，临床常用于惊悸，失眠健忘，痰阻心窍，癫痫发狂，咳嗽痰多，痈疽疮毒等症的治疗。 远志的炮制方法历代文献记载纷繁，多散见于医方本草，对于远志的净制方法，古人皆认为要去心。  远志的净制始见于公元234年《华氏中藏经》:“去心”，之后历代沿用，如梁代《本草集注》曰:“皆捶破去心”，唐代《千金翼方》曰:“去心”。 直至公元十世纪，《雷公炮炙论》才第一次记述了去心的理由:“凡使，先须去心，若不去心，服之令人烦”，这违背了远志“宁心安神”的功效，所以更坚定了远志必须去心。  而在接下来历史进程中，关于去木质心的本草记载有“去心”、“去骨”、“去梗”、“去木”等称谓，足见古人十分重视“去心”这一净制环节。 远志在过去为野生资源，供不应求，商品远志越用越小，从远志筒降低为远志肉，最后降低为远志棍。 采时，趁新鲜选择较粗的根，捶打松软，抽去木心皮肉部分呈筒状者称为“远志筒”；较细的根，用棒捶裂去木心，称“远志肉”；如采后不去木心，直接晒干者，称“远志棍”。  可见，市面上“去心不净”的远志有许多，或者干脆不去心（如远志棍），于是远志到底要不要去心的论调在学者中传播开来。 反方 支持“可不去心”者 论点一：现用的远志药材，有的较细小，不易加工去心，费时费力； 论点二：作为西药制剂的远志原料亦规定不去木心，中药远志亦能不去心使用； 论点三：研究表明，带心之全远志，不仅毒性和溶血作用较去心之远志皮约小50%，在止咳、祛痰方面表现了更好的作用趋势，所以没有去心的必要，只会造成资源的浪费。 正方 坚持“去心”者 论点一：中药是中医理论指导下应用的，应该遵循古法炮制； 论点二：研究表明，远志各有效成分的含量以根皮＞全根＞木心，说明木心无效可去除； 论点三：木心占全远志重量的20%，不去除木心，用药剂量将与古方产生矛盾，影响药效，耽误病情。 这两种论调流传已久，但是都没有明确的结论，就连各版《中国药典》中关于远志炮制加工方法的记载也有所不同：1963年版及1985年版的《中国药典》中规定远志要去心，但在1977年版及1990年版以后的药典中又规定远志不需去心，直接切断、干燥即可。 而如今2015年版《中国药典》对于性状的描述是“本品呈圆柱形的段。外表皮灰黄色至灰棕色，有橫皱纹。切面棕黄色，中空。”即也是要求去心的。  远志筒 可见《中国药典》也对远志是否应该去心犹豫不决。现代用药是否去心，我们应该从以下几方面考虑： 从功效上考虑是否去心 远志功用有二，一是安神定志，散郁；二是祛痰止咳。 研究表明： ①含心远志比去心远志安神效果好，故宁心安神可用不去心； ②木心含皂苷微乎其微，没有祛痰的作用，为了提高祛痰作用，应该去心。 因此，为了确保远志用药的有效和安全，宜根据使用的目的来决定是否去心，即宁心安神选“含心远志”，祛痰选“去心远志”。  从经济价值上考虑是否去心 就远志筒和远志肉而言，去心难度较低，木心占全药材的20%-25%，而木心中有效成分含量不高，故去心有利于提高商品药材质量，药材的纯度，亦能满足2015版本《中国药典》的性状要求，可做中药饮片使用，经济价值更高。 而就远志棍而言，规格细小，去心难度大，可以说无法去心，多年来用之临床，未见有心烦的副作用的病例报告，故不去也是可以的。但不能作为中药饮片使用，其性状不符，可应用制剂。  从用药习惯上考虑是否去心 前文谈到古代医家学者都习惯用去心远志，在炮制过程中都强调去心，这是因为他们认为木心“枯燥无津”，影响药材的纯净度，而且木心质纤维化，质地坚硬，粗糙，古人设备落后，不便于切片。 “不去心令人心烦”是古人在医疗实践中认识到的远志木心对临床治疗的影响，虽然现代临床有不同的声音，古人的智慧也值得借鉴。长久以来，中药都是在中医药理论的指导下使用的，去心远志更符合多数医家的用药习惯，这与市面上大多流通去心远志的现象相吻合。 如今中药饮片会以去心是否完全作为质量评价标准，在新的指导标准未颁布之前，“全根远志对远志疗效无影响”不该成为某些木心去不净或不去木心远志药材的借口，木心去不净依旧会影响剂量；木心当前依旧视为杂质，不应与远志一起入药。  市售木心去不净远志 远志是否应该去心的讨论还会继续进行，但就当前来讲，笔者认为，使用去心远志更有安全保障，遵循《药典》，让中药更加名正言顺。 你支持哪种论调？去心还是不去心？ * 本文部分图文资料来源网络，由汇群中药学院公众号（HUIQUNZY）整理校编发布，转载请注明出处！ |
|
|
