前几天回答了一个问题:杜甫的诗句“语不惊人死不休”怎样理解 ?是哗众取宠吗? 前言首先要说的是,老杜“语不惊人死不休”当然谈不上哗众取宠。这首诗出自他的七言律诗《江上值水如海势聊短述》,原诗为:
注:老去诗篇浑漫兴,也有版本是“老去诗篇浑漫与”。 关于老杜这首诗中的“语不惊人死不休”,在古人的评价中,其实有两种截然相反的看法。 一,语不惊人死不休 是杜甫的追求吗?南宋大诗人吕本中的《吕氏童蒙训》曰:
吕本中引用了西晋诗人陆机的一段话:要把简短精粹的句子放在关键之处,作为一篇的警策之句。警策,原意是以鞭策马,有驱动之意。 吕本中说杜甫和唐朝诗人的作品,都是如此。他认为杜甫的“语不惊人死不休,”这句,就是惊人语,即警策之句。 元朝杨载的诗话著作《诗法家数》中讲到:
杨载说杜甫认为作诗要“苦心终身,日炼月锻”,要么“语不惊人死不休”,要么“一生精力尽于诗”的地步。今天的人把学诗看简单了,随随便便就说自己会作诗。诗,难道是不苦学就能驾驭得了的吗? 杨载并没有分析杜甫的整首诗,而是引用了这句话来表达自己关于“学诗”的认识。 宋朝的葛常之在《韵语阳秋》卷四中, 说杜甫的诗都是惊人之语:
葛常之说只要诗杜甫的诗,无一不是惊人之句,阅读杜甫的诗集,就知道这么评价不是胡说八道。 真得是这样吗? 二、惊人之句,必非典雅之诗
这句话不是老街说的,是清朝诗人潘德舆在《养一斋李杜诗话》中讲的,他还说道:
潘德舆的意思是,“为人性僻耽佳句,语不惊人死不休”这两句是杜甫反省自己年轻时作诗的毛病,总想写出惊人之句。 性僻耽佳句,是一种反省而不是自夸;语不惊人死不休,是说自己有点走火入魔的迹象。 所以杜甫在颔联接着写到:“老去诗篇浑漫与,春来花鸟莫深愁”。 意思是,年纪大了以后,对于诗的理解加深,所以不会再“性僻耽佳句”,也不会再作“惊人语”,遇到花鸟,也不会”为赋新诗强说愁“,而是“浑漫与”。 漫与,即随便对付的意思,这里意思是顺从自然不尚雕饰的意思。李白不是有诗说过:”清水出芙蓉,天然去雕饰。“李白还曾经写诗和杜甫开玩笑:
唐朝有不少苦吟诗人,如贾岛“二句三年得,一吟泪双流“;如卢延让“吟安一个字,捻断数茎须”;北宋有陈师道,作诗时需要把全家人撵出门去。杜甫并不是一定要批判”为人性僻耽佳句,语不惊人死不休“,而是说作诗要尽量自然。 三、杜甫为什么说焉得思如陶谢手?葛常之说“子美胸中流出者无非惊人之语矣。”这种说法很有市场。但是上文中的几位,没有综合杜甫这首诗的全篇来解读。 南宋刘克庄的《后村诗话》看得全面一些: 《江上值水》 云:“为人性僻耽佳句,语不惊人死不休。”“焉得思如陶谢手,令渠述作与同游。” 前两句自负不浅,卒章乃推尊陶、谢,可见前哲服善不争名之意。 刘克庄说杜甫这首诗的前两句能看出来,杜甫非常自负。但是结尾处,杜甫又推崇陶渊明和谢灵运,刘克庄说杜甫这是尊敬前辈不与之争名。 但是,杜甫这首诗里写到陶渊明和谢灵运,真得仅仅是尊重前辈吗?当然不是这么简单了。 这就要从另一个角度看待“语不惊人死不休”这句话 。 杜甫这首诗的颈联照应诗题,水如海势,诗人淡而化之:新添水槛供垂钓,故着浮槎替入舟。 结尾一句,写自己追求自然的两个榜样:”焉得思如陶谢手,令渠述作与同游。“一个是陶渊明,一个是山水诗人谢灵运。 宋朝叶梦得《石林诗话》说到谢灵运:
谢灵运的”池塘生春草,园柳变鸣禽“出自其五言诗《登池上楼》:
整首诗因“池塘”句十个字而生色。 叶梦得说”此语之工,正在无所用意。“这正是杜甫”老去诗篇浑漫与”所追求的境界。不特意追求”奇“句,而是寻找自然天成之句。陶渊明的诗风也是如此,以“不假绳削”为妙。 即所谓:佳句本天成,妙手偶得之。 焉得思如陶谢手,意思是希望能够学到陶渊明和谢灵运的自然诗风,改变以前“语不惊人死不休”的风格。 结束语从两种理解角度来看,“语不惊人死不休”应该是杜甫曾经的一种作诗态度。但是在年纪大了以后,杜甫对于作诗有了一种反思,改为追求自然之风,而不再是刻意雕饰。 所以潘德舆评价说:
青壮年时,精力旺盛,着意苦思锻炼。年老时,诗风变得自然质朴。 不过,从读者的角度来欣赏杜甫的诗,在其浑然之中,却有一种厚重,这与陶渊明的真率自然和李白的“清水出芙蓉”又完全不同。 您觉得杜甫诗中,有哪些可称得上“语不惊人死不休” 的佳句呢? @老街味道 李煜如果不是皇帝 还能写出那么凄凉的词吗? 如果只选一首 您认为李白最著名的诗是哪一首?为什么? 诗 不是这样写的《庆余年》斗诗会恐为方家所笑 |
|