|
俞敏洪:钱是证明一个人的能力。你同意吗？ 世界上任何观点，都是有限定条件的。在没有限定条件的情况下，任何理论都是站不住脚的，反驳者可以随时套上自己的观点，从自己的角度去反驳观点发表者。 所以“钱是证明一个人的能力”这句话绝对是错误的。 钱是什么东西？纸而已。就算兑换成黄金，也不能代表一个人的能力。 但是如果有一个体系，按照你的能力发放给你黄金作为报酬。在相对公平的能力贡献体系下，你敢说你拿到的报酬少不是因为你能力不足？ 同样的道理，在按能力计算报酬的社会体系下，金钱收入就代表了你的能力。这个能力又包括了你有多少能力，你愿意付出多少能力。再一个多劳多得的背景下，如果只以收入为第一目标，很明显：你的收入就代表了你的能力。 在相对公平的社会报酬体系中，俞敏洪的话没有错。 引起轩然大波的还是这些媒体和个人的片面理解、断章取义。 不是说和谁作对。任何断章取义都是不应该的，我们不妨看看俞敏洪的上下文：
俞敏洪不但为自己的话设定了条件，同时还举了数字例子。 限定条件很清楚，同学，工资，也就是说这句话的背景是两个同时毕业同专业的学生，在根据能力在用人单位拿到的工资相差一半，实际上就是两个人的能力差别，而由于这种收入的差别，让高收入者的人生到了低收入者这里只剩下了工作，没有余力去享受同样的多彩人生。 这就把什么富二代之类的虚假设定都排除在外了。把按劳取酬（能力也是劳动付出的一种）和人生多彩通过金钱联结起来了。 我们赚钱，不就是为了享受生活？享受生活不需要钱？赚钱不需要能力表现？能力的高低决定了你的收入，也就决定了你享受生活的程度。同样反推过来，享受生活的资本来源于收入，而收入来源于你的能力表现。而所谓的浪费一半只不过是方便用来举例的数值而已。真正社会上能力高低和生活差距岂只一半？ 这么严密的逻辑推理，错在哪里？ 我们为什么不顺应这种逻辑，想办法提高自己的能力，并认真付出，赚取更高的收入，享受更好的人生？这才是俞敏洪的本意。 这充满正能量的分享为何会让一些人断章取义得发疯？ 活在金钱社会里，不要否认金钱的价值。虽然金钱不等同于能力，但是请问除了价格能体现价值之外，还有什么指数？虽然价格是浮动的，但是总归是围绕价值浮动并最终回归。那么按能力取酬的合理社会中，你的金钱收入高高低低，最终还是会回归到你的价值体现。 别不服气，在同样的行业中，如果你能力比别人高，收入却比别人低，如果排除掉其他乱七八糟的因素之后，那就只有一个结论，那就是懒。 话说得不大好听，但是不是这个理？ 至于大的舆论褒贬，有一个价值取向。这个风向，你愿意跟随，是你的事，但是年轻人多听听这种刺耳的话，不管信不信，总是好事。 人要有一定的独立思考能力。 别不顺耳就跟风开骂，那是遗老才做的事情。 |
|
|
