|
曾经有人问，为什么三国的时候那么多英雄。其实三国跟中国任何一个朝代一样，没有什么特别的地方。之所以大家认为那时候英雄很多，要归功于一本书——《三国演义》。 具体地说，是罗贯中的文笔太好，把三国时的人物写活。如果仅凭一部《三国志》，也许只有史学家和历史教授了解三国历史，决不会有这么多人关注它。 但三国演义是文学作品，跟真实的历史出入很大。而三国演义只能说是三分历史，七分虚构。  罗贯中为了博眼球，为了书本的可读性，就不能拘泥于历史真实，就要按照自己的思路去刻画人物。在老罗的心中，刘备是正统，刘备集团人人都是正面人物，而正面人物是根本没有缺点的。 具体到诸葛亮这个人物，罗贯中把他过度神话了，塑造成了一个品德和才华都非常完美、前无古人后无来者、不可超越的人。其实蜕去了罗贯中加给诸葛亮的光环就不难发现，诸葛亮这个人有很多瑕疵，至少不是那么完美。 一、军事才能不行。 三国历史上著名的几大战役，如曹孙赤壁之战，吴蜀夷陵之战和曹袁官渡之战，没有一场跟诸葛亮有关，足见诸葛亮的军事才华并没有小说中说的那么神奇。 都说蜀道难，后勤供应不到位，所以诸葛亮六出祁山都无功而返。但一次出征失败是人为因素说的过去，两次失败可以让天背锅，六次都说"谋事在人成事在天"，老天爷也太冤枉人了吧。  再说，刘备也不是从娘肚子里生出来就是在蜀国的，人家也是堂堂中原人，谁也没有划定刘备非要到那个偏僻的蜀地去。 刘备之所以到了那里，纯粹是聘用了诸葛亮之后，被大军师一步一步弄到蜀国的，诸葛亮作为权力仅次于刘备的智囊和总理，难道没有责任吗？ 二、用人水平不行。 曹操不是万能的神，只是善于用人，把能臣良将都聘请到了自己的公司。说白了，就是曹操会"看相"，了解每个人的能力和特点，把他们放到最合适的地方，发挥最大的潜能。 诸葛亮在这方面就差得太远了。 诸葛亮两次北伐失败跟李严有关，诸葛亮跟李严共事多年，不应该不知道李严是个贪图名利、没有全局观念，心胸狭隘，格局很小的人，但还是把后勤保障的重任交给了他。导致自己两次北伐，都功亏一篑，无功而返。 对此，诸葛亮应该负主要责任，蜀国那么多良才，难道就挑不出一个后勤部长？ 如果说任用李严的时候是蜀国无人的话，火烧赤壁的时候，把守华容道的重任交给了和曹操有交集，交情深的关羽，就是诸葛先生的最大失误。诸葛难道不知道关羽的性格，不知道关羽跟曹操有染？东吴那么多大将，谁把守华容道也不会放走曹操。  如果不是关羽把守华容道，曹操那次是插翅难逃，三国的历史就该改写，刘备也不至于躲到蜀国去。 诸葛亮挥泪斩马谡也是自己军事生涯的一大败笔，明知小马夸夸其谈、骄傲自负是赵括第二，但依旧对他委以重任，拿全军将士的生死和北伐成败来交学费，才能实在叫人不敢恭维。都说选择大于努力，刘备任用这样的军师，想要建功立业，根本就是缘木求鱼。 三、大政方针。 伟人说，政策和策略是事业的生命，诸葛亮统治蜀国的大政方针出了大问题。 刘备集团作为蜀国人民的外来户，到了蜀国无异于鸠占鹊巢，应该团结一切可以团结的力量，让当地人有当家作主的感觉。发掘本土人才，对他们给以充分信任，委以重任，和他们同心协力为统一大业奋斗。  对于蜀国人民来说，刘备的人马再多都是少数派。精英在那里，在占总人口多数的蜀国人民那里。如果面向他们，诸葛亮就有用不完的忠臣良将。但诸葛亮一面高喊中原蜀国是一家，一方面把当地人当贼防。诸葛亮任用李严、法正他们只是为了装点门面，让他们在刘备政权中跑龙套，真正当家作主的姜维之流，还是来自中原。 错误的用人政策，让诸葛亮认为地把刘备集团弄到蜀国精英的对立面，不仅自己无人可用，而且为了防范他们耗费了自己不少精力，以至于不能一心一意进行北伐。 四、事无巨细。 一个好的公司，老总不一定要懂账目，亲自出门谈业务。就像开理发店的老板不一定会理发一样，会用理发师就行。刘邦打仗不如韩信，计谋不如张良陈平，照样稳稳当当做皇帝。而诸葛亮大事自己管，鸡毛蒜皮的小事也要亲自过问。 因此说，诸葛亮是个好管家，但却不是个好智囊，更不是一个成功的政治家。 司马懿问诸葛亮的下属，丞相饭量如何的时候，那个下属就说，丞相啥事都要亲自过问，连吃饭工夫都没有。  这样做，说好听点是鞠躬尽瘁，说不好听就是无能，或者妒贤嫉能，不信任下属。武大郎开店，个子比自己高的不用。这样下去，不累死你才怪。 关于诸葛亮的缺点，或许老对手司马懿最为洞察。 他曾经评价有17个字，道出诸葛亮的弱点：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。 这17个字啥意思？诸葛亮虽然志向远大，却优柔寡断；想得多，做得少；虽手握重兵，却不懂得权变的道理。  对应诸葛亮的北伐历程，不得不说，司马懿的评价还是颇有几分道理的。 |
|
|
