下面我们就看看各家出版的《钟吕传道集》所依据的版本情况。当然这仅限于我收集到的，包括在网上。目前笔者看到的只有上海古籍出版社1989出版的《钟吕传道集》采用了《道藏精华录》或《道藏精华》的版本，错误最少。 其它版本情况： 1、《全真秘要》徐兆仁主编 中国人民大学出版社 1983年出版 该书的校勘整理称以《道藏》为底本，参照了《道藏辑要》、《道藏精华录》、《古今图书集成》，但仍存在以下的错误（不包括文字印刷中的错误在内）： 论真仙第一 吕曰：所谓地仙者，何也？ 钟曰：地仙者，天地之半，神仙之才，不悟大道，止于小成之法。“小成”应为“中成”。 论四时第五 此日月中之时，三等也。“日”应为“曰”。 论五行第六 己与庚合，夏末秋初，有瓜青而黄不失土木之色；“庚”应为“甲”。 特别是在校改方面还出现了八个版本中没有出现过的一个新错误： 吕曰：所谓天仙者，何也？ 钟曰：地仙厌居尘境，用功不已，而得超脱，乃曰神仙。地仙厌居山岛而传道人间，道上有功而人间有行，功行满足，受天书以返洞天，是曰天仙。 第二个“地仙”在八个流传的版本中均为“神仙”，是对的，不知编纂者为何错误地改成了“地仙”。而且我们会看到这个错误还在传播。 2、《中国气功经典》收录的《钟吕传道记》1990年出版 人民体育出版社 这个版本选自《古今图书集成》，当然这个版本中的错误它也兼收并蓄。 3、黄信阳编《修道养生真诀》所收《钟吕传道集》，1993年出版，北京师范大学出版社 采用的正统道藏本。 4、《中华经典藏书》收灵《钟吕传道集》，1999年出版 北京出版社 所采用的是徐兆仁主编的《全真秘要》的版本，里面的错误均相同。 5、《钟吕丹道经典译解》沈志刚著，宗教文化出版社2008年出版。 采用的应该是徐兆仁主编的《全真秘要》的版本，里面的错误除了“日月中之时，三等也”中的“日”改为“曰”以外，其它均相同。 6、《吕洞宾全集》，华夏出版社 2009年出版。 该书实由《吕祖全书》而来，版本自明。 7、《新编吕洞宾真人丹道全书》，董沛文主编，陈全林编校，团结出版社2009年出版。 采用《吕祖全书》版本。 8、《吕洞宾丹道修真长寿精华》，苏华仁主编，山西科学技术出版社2012年出版。 书中列名《道藏.钟吕传道集》，实为《吕祖全书》版本。 笔者所能见到的九种有关《钟吕传道集》的书籍，除了上海古籍出版社出版的以外，其余采用的均非最佳版本，甚至有的还出现了新的错误。而且上海古籍出版社出版的还是竖排的，并不适合普通大众阅读。网上流传的《钟吕传道集》由于大多从印刷物转来，故情况差不多。这真是令人遗撼的事。 有感于此，笔者准备最近在网上放一篇自认为错误较少的《钟吕传道集》，供大家欣赏。 （四） 据高丽杨所写的“《钟吕传道集》 与《西山群仙会真记》 版本考述” 一文介绍，《钟吕传道集》的最早版本始于宋代。宋王庭珪是于史有记载的第一个对《钟吕传道集》做整理的人，他在《卢溪文集》卷四十八《书传道集后》一文写道：“世传吕先生受道于钟离先生，有《传道集》，其书秘，世或罕见。近岁转相传写，往往人皆有之，而不甚宝。惜字多驳谬。乌焉成马者，俗莫能辩。因借此本于清真道士杨应存，爱其字小楷可观，为窜定百余处，尚有阙误可疑者，不敢私意改之，以俟后人是正。”这里，作者就自己看到的一个本子，就“窜定百余处”，“尚有阙误可疑者”。这是在宋代。到了清代，《吕祖全书》的编纂者刘体恕在《修真传道集.小序》中仍然说：“原本多讹，今将舛错者改正，其余阙疑”。可见《钟吕传道集》一书在传承过程中错误较多，也经过了多人的整理校改。笔者在上面论证了《道藏精华录》、《道藏精华》所收版本是目前现存的最好的版本，那么，（除了“此日月中之时，三等也。‘日’应为‘曰’”以外），是不是仍有舛错呢？笔者认为是存在的。 虽然笔者一直在强调古籍慎理校，也指出了一些随意理校出现的错误，但在没有古本可以参校，而个人现有的水平又实在无法弄懂的情况下，理校也许是一个无奈的选择。 如果有时间和精力，我想从理校的角度，就《钟吕传道集》中的个别词句妥当与否进行一下探讨，希望大家一起讨论，共同提高。 |
|
|
