|
土木堡之战中，王振这个祸乱大明十几年的奸佞终于死了，由于他的愚蠢，十几万明军、数十位文臣武将以一种毫无价值的方式战死在那里，更加令人气愤的是‘永宣盛世’也随之终结。 虽然王振是死了，但关于他的死因却是众说纷纭，总结一下主要有以下几种说法。 一、《明史纪事本末》中记载王振被护卫将军樊忠所杀； 二、《殊域周咨录》中记载王振被瓦剌骑兵所杀； 三、《明史·王振传》中记载王振被乱兵所杀； 四、《明史·瓦剌》中只说了三个字——振亦死； 五、《英宗御祭王振碑文》中说王振是‘自刎而死’。 关于这五种说法，《明史纪事本末》中的记载最详细，因为它不仅指出了王振就是被护卫将军樊忠所杀，还给出樊忠的具体动机——为天下诛此贼，所以这一说法也就成了流传最广的说法； 《殊域周咨录》中的说法最让人难以接受，既然大奸佞王振是被瓦剌骑兵杀的，那他不就成了‘为国捐躯’，难道战后还要给他追认个‘烈士’？这让那些本可以发挥更大作用的士卒和文臣武将们如何能瞑目！所以这一说法受众面最窄； 《明史·王振传》中的记载最有意思，既然王振是被乱兵所杀，那么这个乱兵有可能是明军，也有可能是瓦剌骑兵，所以这一说法等于什么都没说； 《明史·瓦剌》中的记载最简略，‘振亦死’三个字给人的感觉好像什么都说了，又好像什么都没说，难道杀死王振的既不是瓦剌骑兵，也不是明军。所以在战歌看来，这一说法似乎是为了证明最后一种说法的真实性； 《英宗御祭王振碑文》中的记载最具说服力，作为土木堡之战中跟王振距离最近的一个人，明英宗定然知道王振的死因，并且这个碑文是明英宗复位后给王振建‘旌忠祠’时所写的，这个时候的明英宗毫无必要在王振死因这个问题上撒谎。所以这一说法最有可能是真的。 战歌在心理上更愿意相信第一种说法，因为只有这种说法才有大快人心的感觉。但是我们看《明史·王振传》中记载的说法，从表面上看，它似乎是在表明王振被樊忠所杀和王振被瓦剌骑兵所杀的说法都对，既然对的话，那它为什么不明确指出，反而是用一个模棱两可的‘乱兵’，所以这种模棱两可实则是对这两种说法的否定。 再来看《明史·瓦剌》中记载的说法，仅仅指明王振是死于土木堡之战，关于他的死因却是讳莫如深，而这实际上是再一次否定了王振死于明军或瓦剌骑兵这两种说法。 如果真是这样，那王振的死因可就真成了谜，因为战歌实在难以相信王振这个奸佞小人在兵败之时有‘自刎而死’的勇气！看看史书中的记载，那是何等的英雄人物才有勇气在兵败之时自刎而死，比如项羽乌江自刎，虽然他是‘楚汉相争’中的失败者，但是他的举动却让人们心中的敬佩和惋惜油然而生。 然而正是想到了项羽乌江自刎，战歌才明白了，也许《英宗御祭王振碑文》中记载的说法是对的。因为只有这样，才会导致《明史·王振传》中记载的模棱两可和《明史·瓦剌》中记载的讳莫如深。况且，史书中对于人物的刻画一般都是非黑即白，英雄人物干什么都是光明正大，奸佞小人干什么都是居心叵测。所以不管王振到底是怎么死的，他都不可能是‘自刎而死’。 需要强调一点，战歌写本文的目的并非是为王振犯案，因为当战歌知道明英宗复位后亲自写了《御祭王振碑文》的第一反应就是他活该被瓦剌骑兵俘虏。但是在分析了关于王振死因的五种说法后，战歌才知道他没有撒谎。 既然明英宗没有撒谎，那为什么王振的真正死因不能被记录在史书中呢？因为王振已经被定性为奸佞；因为需要王振为土木堡之战的惨败负责；因为明英宗的儿子是明宪宗。 如果明白了这些，那么也就能跳出史书中对于人物刻画非黑即白的羁绊。要知道史书的内容也是由一个个鲜活的人物构成的，而这每一个人物你都很难用一个词去给他定性，比如说暴君和孝子会是同一个人；比如说有情有义和冷酷无情能同时出现在一个人身上；比如说‘忠孝难两全’这句话。所以只有跳出非黑即白的羁绊，才能看到鲜活生动的历史。 当你能看到鲜活生动的历史后，才能明白为何那些高明的史官们会不约而同的选择用非黑即白去刻画人物。因为历史还有另一个规则——惩恶扬善，因为记录历史是给人看的，所以尽管说了这么多，但战歌心中还是更愿意接受‘王振被樊忠捶死’这种说法。同理，之所以这种说法流传的最广，不也是因为人们心中都只愿接受这种说法。 |
|
|
