仲景用‘伤寒’命名自己的著作;并在自序中明确说此书是为‘伤寒’而作。而有不同观点的人还执意说此书中兼顾论述了温热,果真如此为何在他的书中梗概的写出中风、伤寒、风温三条之后,只是反复论述了中风如何,伤寒如何,不再说温病如何,热病如何呢?这就非常明确的说明此书在伤寒病证上详尽阐述了各种变化,而风温方面只是作为例举列出而不深入讨论,这也正象我前面文章中所说的那样。持不同观点的人又拿书中有治热的方子来做依据。如果粗略的来看,寒药确实是与寒病相悖,再进一步想寒邪直中于里,可用细辛、附子之类的药来温暖脏腑;初感寒邪病还在表的,可用麻黄、桂枝一类药来宣散。如果寒已入里化热,既不适合用辛、附之暖,也不适合用麻、桂之宣,舍掉石膏、知母、黄芩、黄连这类寒药,还能用什么药呢?这时不得不与温热治法相同是病势决定的,而从病的整体治疗来看,此热证还是从伤寒来,不是从温热来。伤寒与温热的发生、发展、变化是不同的,在特定阶段却也可以出现相同的证侯,譬如风、寒二邪本来不同,如果发展到少阳阶段,却都按柴胡证论治,这里是没有区别的。倘若因此就说风与寒的治疗方法一样,对于熟悉伤寒的人来说可以吗?所以说仲景方可治温热是对的,但说仲景书兼论温热就不对了。天地间的药物,就是这些,伤寒证已成里热的,固然应该用凉药平复,温病如果兼有表寒,也可参考应用温散的药,治疗随病机的变化而变化,也因病证的变化而灵活用药,不是用口头的争辩可以定论的。 出自《研经言》
|
|