|
为什么说唐诗宋词，也就是说为什么诗和词分别成为唐宋两个朝代的文学代表？ 唐诗宋词的问题 这个说法是王国维提出来的。他说“一代有一代之文学”，并提出“唐诗宋词元曲明清小说”的概念，大家觉得挺有理，便广泛使用了。甚至很多朋友就错以为唐朝只有诗，而宋朝只有词牌，元朝只有戏曲，到了明清就只有小说了。 这是很荒谬的理解。 是王国维的问题吗？当然不是。王国维学问很深，他提出来的概念是对文学史做出了研究之后的简略化提示，至于读者如何理解，就得看读者自身的功力。 只是大多数只知其然罢了。 有很多朋友就会批评我了：我们当然知道同时期还有其他文体，唐朝也有曲子词，宋朝也有宋诗，元朝多的是诗词，清朝还有纳兰性德，只不过这些唐朝的诗、宋朝的词、元朝的曲、清朝的小说相比较其他的文体来说，是当时代的主流，创造了当时代的文化辉煌，在当时代地位崇高。所以才会有“唐诗宋词”一说。 这么说对不对？ 还是不正确。 我们要通读诗词史，才会清楚明白。宋诗的地位在当时是绝对高于宋词的，在以后的所有年代里，诗词的地位都高于戏曲、小说，直到今天。 实际上王国维是什么意思呢？王国维是从文体本身的发展高潮阶段来进行区别划分的。 诗源于上古，成熟于《诗经》，经过汉魏晋南北朝的铺垫，通过初唐盛唐格律的成型，在唐朝达到了顶峰。 记住，是格律使得诗达到了顶峰。 很多朋友喜欢说格律限制了诗的发展，让诗走入了死亡。其实没有格律，诗会死得更快。 格律是将诗的一种格式固化，成为上层文学，从某种意上来说，其实是延续了古诗的寿命。宋诗在格律之后，走入说理的境界、孤清高洁，在文学地位上远远超出词牌这种俗艳文体，直到苏轼、辛弃疾出来，词牌才渐渐有了些地位，但是还是无法和诗并肩。 而对于词牌本身而言，在唐初发于民间“曲子词”，经过李白、白居易、温庭筠、冯延巳、李煜这些词人的准备，已经浸润了婉转、艳丽的底色。 有了前期词人的创作和丰富，词牌在宋朝迎来了柳永，苏轼，周邦彦三巨头。他们对词牌进行了大规模的改革和丰富整理。 柳永丰富了词调，发明长调慢词，丰富了写作格式；苏轼开拓了词的内容，万事万物皆可入词，彻底打翻了高级文人鄙视词牌的俗见，让词牌终于登上大雅之堂；周邦彦对词牌格律的精研化，达到了登峰造极的程度。在词风上，集前人之大成，且避开前人之缺点，同时也形成自己回环曲折的艺术手法。 再加上辛弃疾，李清照，黄庭坚，秦观，张元干，吴文英，姜夔等等优秀词人的大放异彩，终于造就了宋词的辉煌，词牌创作达到顶峰。 正因为诗在唐朝达到顶峰，所以我们称“唐诗”。而词牌在宋朝达到顶峰，所以我们称“宋词”。 所以说，王国维本身的说法没有问题，只是我们很多人道听途说，没有他那么高深的学问，自己又对诗词史不了解，就容易误会这些话的意思。 即便看到这里，还是会有很多人说，这有什么打紧？反正我就是这么理解的，也没什么问题啊。 确实没什么问题，你自己都没有弄清楚的想法，别人自然也不能要求指责。没有求知的心，讲再多也是白讲。 晚清第一词人 附带说一句，王国维还说过“纳兰性德是晚清第一词人”，不知道被多少人引用过。他们都是纳兰性德的铁粉，在大学问家王国维这里找到了证据支持，便自以为自己的爱好就真的是官方认证了。 王国维何止说过纳兰性德是晚清第一词人，他甚至说过“北宋以来，一人而已”。 看看，又误会了吧？ 不是说纳兰词不好，而是第一人还真算不上。是不是王国维的表叙有问题？和“唐诗宋词”一样，他说的是他的意思，我们理解是我们的意思。 是我们自己太浅薄。 学问家说这些话是有背景的，而我们喜欢把背景忽略，直接用大而化之的话来代表一切。实际上词牌的风格早在北宋苏轼出来，就已经划分出豪放、婉约的派别，在南宋婉约派继续发展，又分出清空的风格，超出了婉约。在体式上强化格律，出现了格律派。在表达上，更加雅化，越来越凸显了高级文人化的特点。 词的地位不断提升，同时风格流派不断产生。而纳兰词则属于经典婉约派。在这一派里，说他是“北宋以来，一人而已”并不为过。 为什么？因为别人都不再沉溺在这种婉约风格里了，别的流派在向外发展，不断创新，不断改变，只有纳兰没有变化，那自然在这个流派里，是第一人了。 纳兰词风格柔弱，情感低沉，长于思考，不善形象。 如果我们多读读清代的陈维崧、朱彝尊、厉鹗、文廷式、王鹏运，就会发现纳兰词不过如此。 为什么纳兰词在当代非常流行？因为诗词文化的衰落。好的诗词，我们读得太少。而纳兰词和如今流行的小情调特别搭。 很多人又会说了，我就是喜欢他的词优美、伤感。 没有问题。就好像你要认为“唐诗宋词”就是因为这些文体就是当时第一一样，这些都不是问题，但是不要因为王国维说过“一代有一代之文体”、“纳兰是晚清第一词人”，就错误地让王国维的看法来为你自己的幼稚观点代言。 因为王国维的话不仅仅是这个意思。 |
|
|
