文献导读 | 基于内容教学对于写作发展的影响研究

shelly0214 2020-02-05

展开全文

文献导读栏目将会把最新期刊文章进行整理发布，每次推荐一篇SSCI或者CSSCI文章，供大家阅读浏览。

我们欢迎各位学者专家后台留言跟我们联系，授权给我们推荐您的文章，期待您的到来。

本期题目：

Development of EFL writing over three years in secondary education: CLIL and non-CLIL settings

摘要

Research on writing development in content and language integrated learning (CLIL) settings is still inconclusive. This study intends to make a contribution in this respect by presenting longitudinal findings on the development of written complexity, accuracy and fluency (CAF) in secondary education CLIL and non-CLIL learners. Participants in the study (N = 50) are a group of CLIL students (N = 30) learning science or social science through the medium of English and a group of comparable non-CLIL learners (N = 20) of English. Analytical CAF measures are used to investigate their performance in a written composition at four data collection times over three years. Within-group results show significant differences in the scores obtained in most of the CAF measures for CLIL learners at the different data collection times, compared to significant differences only in lexical complexity and accuracy for non-CLIL participants. Results of between-group comparisons controlling the hours of exposure are mixed: non-CLIL students progress significantly more in lexical complexity than their CLIL peers, although the latter tend to obtain higher scores overall. In sum, evidence suggesting the greater effectiveness of the CLIL approach is found.

简介Brief Introduction

内容与语言融合教学（以下简称CLIL）是一种同时兼顾语言目标与内容目标的现代教学理念。自20世纪90年代初创立以来，CLIL逐渐成为二语和外语教学领域的研究热点。众多研究已证明其对语言能力的积极影响。然而，这些研究关注点更多集中在听、说、读等3种语言技能，较少关注CLIL对写作技能的影响。本文基于此开展了为期3年的准实验研究，旨在跟踪CLIL组与非CLIL组在写作能力上的发展轨迹和差异。

研究问题 Research Questions

1、CLIL组与非CLIL组的写作表现是如何纵向发展的？

2、在排除“接触”时间的优势下，CLIL组与非CLIL组的写作表现有何区别？

研究方法 Research Methods

研究方法：准实验研究

研究工具：写作任务一篇（email写作，限时25分钟，字数不限）

分析型写作评分量表。共考察三个维度：复杂度、正确度和流利度。

（1）复杂度：句法复杂度和词汇复杂度。句法复杂度由并列句指数（简称CI）和从属句系数（简称SR）组成；词汇复杂度考察指标则是D值。

（2）正确度。由两个测量指标构成。无错误T单元/T单元（简称EFT/T）和错误/T单元。

（3）流利度。该维度包含三个指标，分别是每分钟T单元的数量（简称T/M）、每T单元单词数（简称W/T）以及每分钟单词数（W/M）。

研究程序：首先，选择EFL情境下常用的Email写作任务，进行预测后正式施测。与此同时，发放背景资料问卷，确定被试样本。然后，对样本进行分组，CLIL组是30人，非CLIL组则是20人。正式施测时，学生需要在25分钟内给英国朋友写一封email介绍一部电影。三年研究中，学生需要完成4次同样题目的写作任务（重复性写作任务）。时间节点分别是8年级学期前（简称T1）、8年级学期末（简称T2）、9年级学期末（简称T3）以及10年级学期末（简称T4）。最后，对写作任务进行整理后，根据评分量表3个维度对被试的写作表现进行评分。

二、研究问题1

1、复杂度。

（1）句法复杂度。通过组内方差分析后发现，CLIL组T1和T4在CI测量指标上呈显著性差异；T1和T3、T1和T4在SR指标上呈显著性差异。相反，非CLIL组在两个指标上均无显著性差异。

（2）词汇复杂度。通过组内方差分析后发现，CLIL组和非CLIL组均呈显著性差异。具体而言，CLIL组呈现显著性差异的是：T1和T3、T1和T4以及T2和T4，非CLIL组则是T1和T4、T2和T3以及T2和T4。

2、正确度。通过组内方差分析后发现，CLIL组和非CLIL组在两个指标上均有显著性差异。（1）EFT/T。CLIL组有显著性差异的是T1和T3、T1和T4以及T2和T4，而非CLIL组则只有T1和T4。

（2）E/T指标。CLIL组有显著性差异的是T1和T2、T1和T3以及T1和T4，而非CLIL组则是T1和T3以及T3和T4。

3、流利度。通过组内方差分析后发现，CLIL组在T/M 和W/M两个指标上有显著性差异，而在W/T指标上则无显著性差异。非CLIL组则无显著性差异。

二、研究问题2

为消除CLIL组更多“接触”英语的优势，本文基于“接触”的单个时间点（如T1）以及时间段（如T1到T2）对两组被试的写作表现进行了组间方差分析。

1、“接触”时间点的比较。

（1）对CLIL组T2（8年级学期末，累计英语学习时长210小时）与非CLIL组T3（9年级学期末，累计英语学习时长也是210小时）进行了比较，结果发现两组学生在三个维度（CAF）上尽管有各自的优势，但均未呈现显著性差异。

（2）对CLIL组T2（8年级学期末，累计英语学习时长210小时）与非CLIL组T3（9年级学期末，累计英语学习时长316小时）进行了比较，尽管非CLIL组英语学习的时间比CLIL组多，但在CAF中的某些指标上还是落后于CLIL组。然而，两组比较也未呈现显著性差异。

2、“接触”时间段的比较。本文比较了两组学生写作表现的平均增量，也就是比较CLIL组在一年内（210小时）内的增量和非CLIL组在一年内（210小时）和三年内（315小时）的增量。结果发现，非CLIL组在词汇复杂度的平均增量显著高于CLIL组；其他维度尽管在某些指标上CLIL组的平均增量大于非CLIL组，但却无显著性差异。

读后感 Comment

1、本文是一篇CLIL对写作表现影响的历时研究，从选择样本、实施研究以及统计分析来看，本文逻辑缜密，结构清晰。值得一提的是，本文在对比两组学生写作表现时充分考虑到“接触”英语时间这一变量的影响，有意识地进行了控制，以期更科学地开展对比研究，其结论也更为有效。

2、在信度上本文存在两个问题。（1）写作任务的信度。尽管作者提到该写作任务经过预测，但并未说明预测的结果，比如未汇报预测的信度。（2）评分员间信度。这一信度系数在写作评分时需要汇报，以期确定不同评分员之间统计错误、从句及T单元等的一致性。

3、实验对象。其一，实验组（30人）与对照组（20人）人数不等是否会对研究结论产生影响？其二，开展研究的是4所高中，但却未说明这50人的分布情况。

4、教学程序。本文并未汇报CLIL情境下的英语教学和以形式为主的英语教学的写作训练情况。因此，读者无从了解两组学生平时课堂和课外写作花费的时间，而这可能会对撰写email写作任务产生影响。

5、测量维度。（1）针对正确度的一个指标，文中提到的只是error，并未说明具体是单词错误、从句错误还是T单元错误。（2）针对流利度，选择每分钟单词数或每分钟T单元数的话，CLIL组有显著性差异，而每T单元单词数则无差异，流利度的测量应该选择何种标准呢？对于时间的测量，如果学生在25分钟的时间内花费10分钟计划，只有15分钟作答，通过时间计算是否科学呢，能否有效测量流利度呢？（3）针对词汇复杂度，作者并未说明非CLIL组（累计210小时）、非CLIL组（310小时）与CLIL组（累计210小时）均有显著性差异或是只有其中一组与CLIL组存在显著性差异。