|
谢谢您的邀请和提问。“为什么有人说隶不练《曹全》，楷不练《九成》？”，我觉得这都是荒唐的说法。它违背了书法纯粹的艺术学习和纯粹的实用学习的两个原则。 我们学习书法有两个原则，一个就是纯粹的写字，不涉及书法艺术。例如，为了写好汉字，我们学会行书和楷书就可以了，我们也没有必要学习草书和隶书或者篆书。所有书法艺术，都与写字无关。古代馆阁体书法，就是基于这样的原则。
第二个原则是，书法是艺术的追求，所有汉字艺术，都是书法学习的内容。这是大家非常清楚的。除了精通真、草、隶、篆、行，追求书法艺术，也包括那些在一两个字体里深入学习研究书法艺术的书法家。例如，像苏东坡也只擅长楷书行书，尤其是行书。 所以，从纯粹的写字来说，唐代以后就没有多少练习隶书的人了。唐代到明代1000年的历史上，写隶书的书法家少之又少非常罕见。如果从这个意义上来说，不要说隶书大千世界之一的《曹全碑》不必学，什么隶书也不要学的。因为，唐代以后的各个朝代，都是以楷书、行书和草书为主流的。篆书作为文字学知识要学，但是，也只是学学，没有实用的要求。
我们看看唐代以后到明代这一阶段历史，有学习隶书的大书法家吗？有学习隶书的书法作品和成绩吗？基本上没有！ 唐代就唐玄宗、徐浩写隶书，按理他们也是书法大家。 唐玄宗的行书，徐浩的楷书都非常有名。 但是，在中国书法史上，这是微不足道的，唐玄宗要不是因为显赫的帝王身份，他的隶书书法家的名都难留下来。 徐浩是大书法家，他的隶书作品有一个墓碑，也有一些唐隶的特点，但是，书法成就太难被认可，与汉隶的成就差距太大。 元代大书法家赵孟頫，中国所有书法字体无一不精，但是，他也没有留下隶书作品的艺术成就。 书法这个东西就是这样，与兴旺发达和流行无关，只要你有那个成就，就是时代精神。 例如，唐代并不流行篆书，但是，篆书反而比隶书应用多一些。例如碑刻的碑额绝大多数都是用篆书书写的，只是书写水平非常有限，但是，就是在唐代，也产生了李阳冰这样的篆书大书法家。
所以，我说，书法成就与时代是否流行这种书法是没有关系。 再举例说明，清代流行隶书、篆书吗？当然不流行。但是，清代的金石学研究，推动了书法艺术意义上的隶书和篆书，所以，清代产生了历史上从来没有过的篆书大师和隶书大师。 我们再从书法实用角度来说，楷书是唐代以后的书法主体，欧阳询被历代列为必学的书法范本，什么叫不能学《九成宫》？从唐代到今天，欧阳询的书法一直是书法范本，怎么就叫不能学？ 至于我们今天学习书法的选帖问题，一直是没有禁区的，也就是说，真、草、隶、篆、行任你喜好选择，你愿意学什么字体、字帖，都没有任何限制。 为什么被清代书法大师推举的十大隶书之一《曹全碑》就不能学了？
为什么被明清时代推举的四大楷书之一的欧阳询的代表之作《九成宫》就不能学了？ 这不是很荒唐的说法吗？ 隶书是从草根中产生的书法，这也是中国历史上唯一的一次从民间而来的书法创造。 例如，篆书是贵族集团创造的书法，因为最早的汉字就是篆书，篆书第一次普及也是首先在贵族中普及的，然后，文字才真正登上了中国文化的历史舞台，再然后就是普及到中下层贵族和知识分子群体，这时已经进入到春秋时代了。 战国后期就有隶书了，秦代隶书已经在草根文人中流行，西汉后期隶书成熟，然后到东汉中后期蔚为大观。逐步有高层知识分子加工改造。我们认为，像《曹全碑》这样优秀的书法作品，肯定是很有修养的高层知识分子的书法。 所以，隶书的风格的精粗差别是非常大的，只是因为隶书的师承高下差别很大。 我们再看看楷书，就完全与隶书的兴起不一样了。楷书是由一个高层次的垄断传播体系的。 大家都知道，钟繇、王羲之是楷书的创始人，就他们的地位我就不多说了。不但贵族，而且是大贵族都不过分。 后来，钟王这个书法体系就基本上是嫡系化垄断化发展的。所以，楷书的多样性风格风格与隶书的多样性书法风格比较，那就太相形见绌了。 这是因为，楷书的书法宗师就基本上是以钟王为典范的。 而隶书在历史上基本上没有典范的师承体系。 汉末蔡邕的《熹平石经》是一个隶书典范，可惜蔡邕产生的时代，是隶书已经在向退出历史舞台的方向走去，所以，蔡邕的隶书对中国隶书的影响也是非常有限的。 《曹全碑》是一个例外，它在汉代有多大影响已经不可知，但是，自从明万历初年间在陕西郃阳旧城莘村出土以后，就得到了书法家的欣赏。特别是清代书法家对此碑的评价越来越高了。 明代王澍书法家在《竹云题跋》说： 汉隶有三种， 古雅者，《西岳》是也；方整者，《娄寿》是也；清瘦者，《曹全》是也。 这是从外形来区别艺术风格的。 清初书法家万经（1659-1741）评论《曹全碑》说：“秀美飞动，不束缚，不驰骤，洵神品也”。
孙承泽评论说：“字法遒秀逸致，翩翩兴《礼器碑》前后辉映汉石中至宝也。” 康有为在《广艺舟双楫》中评论说：“《孔宙》、《曹全》是一家眷属，皆以风神逸宕胜。” 甚至有人把《曹全碑》比作“隶书之《兰亭》”。 但是，也确实有一些书法家对《曹全碑》评价不高，谓其纤秀柔靡，如女郎所书。我觉得这很正常。唐初四大家之一，虞世南的书法不也是被李嗣真比喻为“如罗绮娇春”的女儿吗？难道虞世南的书法就不好了？ 雄壮和秀美都是艺术典范的极则，也都是很高的美学境界，正如中国哲学的阴阳调和统一和谐。没有只有阳刚没有阴柔的和谐统一的大千世界。 所以，不免有些书法家不主张以《曹全碑》入手，也不主张多习。只不过是个人爱好而已，这与《曹全碑》的艺术成就毫无关系。清代书法家万经说的比较好，要“去其纤秀，得其沉雄”，这才是善于学习的态度。 《曹全碑》固然秀逸绝美，但是，也不乏雄秀兼备的内涵。有些笔法就是用方笔写出来的，而且多在收笔处。这种委婉的笔意才是真正的大家笔意。任何一个大书法家，没有纯粹的阳刚，也没有任何一个大书法家，是纯粹阴柔的。
就像宋代词人，李清照有雄健的“至今思项羽，不肯过江东”，苏东坡也有“十年生死两茫茫”的婉约。 《曹全碑》确实是隶书中的秀逸经典，有些笔画非常有特色，结体婀娜多娇。例如，个别横画的“蚕头”，是一种“俯首蚕”的形象，非常像俯首而食的蚕，这是艺术家的匠心独运。但是，又不是滥用，真正做到了妙在其中，相遇大笑的高超艺术境界。
我们学习《曹全碑》就应该喜欢画欣赏它的精彩之所在。 当然，有人认为《曹全碑》初学难，我们也理解，但是，认为隶书之中的《曹全碑》不可学，这就不可取了。毕竟古人评为名列前茅的隶书，这不是信口开河的。 这里说到一个问题是：我们不能把择帖与“不可学”混淆起来，这是严重的艺术偏见和书法偏见。 欧阳询的《九成宫》是历代楷书的基本典范，《九成宫》都不可学还学什么？ 欧阳询是初唐四大家，也是历代楷书四大家之一。
你可以建议学生暂时不学《九成宫》，但是，把暂时不学与不能学混为一谈，这样的书法教师肯定不是好教师。 最后谈谈书法是不是有特别难学不宜学的？ 千里马经常在文章中说：学习任何书法碑帖都不存在难易的问题。学习一般水平我们就不谈了，要达到一定的高度，所有经典书法作品的学习难度都是一样的。
但是，也确实存在一些不宜学的的书法。这个问题在古代，是不存在的，因为古代，的书法学习有经典，大家都学经典，当然，不存在经典书法作品不宜学的问题。 问题就出在我们现代。现代书法家为了艺术而艺术，为了展览而展览，所以，不择手段地学习一些很粗糙的书法，这些书法，主要集中在魏碑和隶书之中。 很多书法家因为学习不成熟的隶书和魏碑而获奖，因此，就把一些不属于隶书经典和魏碑经典的书法作品当做经典学习，者其实是一种误导。 书法总是以成熟的经典为典范才是对的，隶书从篆书演变，楷书从隶书演变，都有一些过渡时期的作品，这些作品有朴实天真的一面，但是，毕竟与成熟时期的书法作品无法一较高下。如果把初创时期的书法作为投机取巧的书法学习，只能证明学习书法的目的不纯。
要想写字无所谓高下，要想学习书法，学习经典作品永远是康庄大道。 在成熟的书法经典之中，无论《曹全碑》还是《九成宫》都赫然在目。千里马一直认为，就书法艺术栩栩如生层面来说，只有不合格的学习方法，没有过时的书法经典。书法经典永远有取之不竭的艺术灵感。所以，历代书法家就是早已成名成家，他们在晚年也仍然在学习经典。例如，何绍基60多岁还学习临摹《曹全碑》、《乙瑛碑》、张迁碑这些书法经典。 |
|
|
