|
前两天有媒体报道了这么一条新闻：87岁老人为抗疫捐出20万，她的家却让人泪目…… 自从武汉疫情爆发以来，这样的新闻已经不知出现多少条了—— “双目失明的老人捐1000元给武汉” “给武汉捐款10071元的老人找到了！是一名环卫工！” “一位家徒四壁的老大爷留下一个纸箱给新北区政府，里面是50万现金，捐给武汉” “退休环卫工捐出10万元积蓄，卡里只剩13.78元” …… 媒体报道的这些新闻，无一不让人触动。 触动是因为敬重老人们的慈善义举，触动也是因为心疼老人们揪心的现实生活。 于是，这两天看到公众号【摇铃铛】就在呼吁：各路慈善机构不要再收这些老人的捐款了！ 翻译一下就是，让老人把钱留下改善自己的生活吧！ 同情，是人之常情，似乎没什么问题，对吧？ 对此，我倒有不一样的看法。 87岁独居老人、生活窘迫的环卫工人、以及新闻里常出现的拾荒老人们，捐出毕生积蓄给灾区疫区，究竟该如何看待？又该如何对待？ 1、慈善这件事，不应该人为设置门槛。 都知道慈善无国界，但其实慈善也应该尽可能无门槛。 什么样的人可以捐款？ 只要他的捐款来路清白，那就有资格捐款。 如果我们号召慈善机构不接受生活并不富足的老人的捐款，本质上是一种“捐款歧视”——即我们和慈善机构通过对老人生活背景的调研，不认为老人有捐款的能力，从而否定老人的捐款心意。 即便这种“否定”，是很自我感动的“同情老人”。 如此一来，那么是不是以后捐款，也得走和“银行贷款”一样的流程，请出示最近一年的账户流水？ 这种操作会破坏慈善之义，以慈善这件事构建了新的“阶层歧视链”，从而使“只要人人都献出一点爱”，变成“有的人才有资格献出一点爱”，那么你觉得“世界还会变成美好的人间”吗？ 又该如何看待“有门槛”的慈善呢——富人的表演舞台，名人的洗白大会，穷人与狗不得入内？ 看不下去，对吧。 2、请尝试思考为什么孤寡老人愿意捐出毕生积蓄。 孤寡老人捐出毕生积蓄做慈善，面对这样“并不寻常”的事情，我们不要总站在自己第三者的立场做道德评判。 有没有尝试过，从老人的立场去看待这件事？ 毕竟，捐出“巨款”，并没有人逼迫老人必须这么做，反而很多人还都劝不住；也许这样的老人你我在生活里遇不到几个，但放眼全国拉长时间线，仅媒体报道的绝对数量算不得少。 也就是说，尽管自身生活窘迫，但仍有相当多的老人执意捐出积蓄做慈善，这样的老人甚至不分地域，也不分年代，只是每逢国家大难这种契机，会出现的多一点。 你细品，这是为什么。 我不敢说我找到确切无疑的答案了，但可以分享给你一种新的视角来看待—— 在之前的文章《为什么农村出来的大学生很多混得比较差？》里，我提到过一种看待财富的方式：布劳尔象限。 布劳尔象限认为，我们所真正拥有的“财富”实际是以下四种财产的总和：
那么，以布劳尔象限看待老人捐款这件事，就会发现——
一个人真正意义上的资产财富，包括以上四种类型，再仔细对老人的各项资产加以审视，我们还会发现—— 这些老人的“核心资产”，多是力量很有限，甚至微不足道的，比如环卫工作，甚至拾荒，有的工作本身就处于社会的鄙视链下游； 老人的“经历资产”，很多时候也无人问津，孤寡老人的经历和心事更是无从谈起，无可倾诉，所以这项也几乎常被忽略； 老人的“金融资产”，他们没有置换成“房产”等可见资产，而是默默储蓄，因为也并不显现； 如此一来，我们看到，只有“贡献资产”，几乎是这些老人唯一可以“拿得出手”的东西。 “慈善捐款”再好不过，操作性强，不必在漫长流程里劳费心力就能办好事（比如亲临灾区赈灾等，于老人而言难度太大），就能为社会贡献了自己。 也因此，在正能量的慈善舞台上现身，是这些老人可能在晚年最能体现自己价值的极少数时刻——媒体社会的报道，非常重要。因为这是老人“贡献资产”里的重要组成部分。 这些老人在能力渐衰的晚年，以这种触动人心的“慈善义举”，极大地“增值”了自己的“贡献资产”，某种程度上，也是人生价值的高光时刻。 人活着，都希望自己有价值。尤其是随着年岁增长，越来越感到被社会边缘化的老人，对“自身价值”的认可需求更为强烈。 对于这些朴素的老人而言，做不到年轻人那么多花样的资产操作，有多种选择用“核心资产”“经历资产”“金融资产”去彰显自己的人生价值，他们能想到的，非常容易操作的，足够信任和光辉的，就是“慈善捐款”。 也因此，虽亲邻屡次劝阻，仍吾往矣。 呼吁慈善机构不接受老人的捐款，就等同于将这些老人彰显自己“人生价值”的最有可能的一次机会，甚至是晚年或毕生唯一一次高光机会，充满“同情”地冷酷“扼杀”掉。 3、媒体应不应该报道这些老人捐款的事例？ 有不少人呼吁，各路媒体纷纷报道老人捐款的例子，容易造成舆论引导，会使更多处境不佳的老人效仿。因此，他们认为，媒体“过度报道”此类新闻是要担负责任的。 我不这么认为。 上面已经提到，媒体的高光报道，是这些老人慈善捐款所奉献的“贡献资产”里的重要一环，是这些极有可能一辈子默默无闻，起码在晚年几无存在感的老人们，向社会体现自身“价值”的重要组成部分。 媒体的报道，没有问题，既不存在“过度”之说，更没有“舆论引导”之嫌—— 当一个有思考能力的成年人，决定捐出毕生积蓄时，难道会考虑不清楚？难道家人乡邻的多次劝阻，都没有提醒效果？ 只不过老人已经想清楚了，下定决心了，虽千万人吾往矣。 至于“诱导”，你觉得谁能诱导你捐出目前资产的50%，可能吗？几个新闻报道可以做到吗？ 你当然不会听信这种“诱导”，那么凭什么不相信活了一辈子的老人呢？ 如果说媒体舆论真有“诱导”，也不过是让更多类似心理处境的老人，看到了实现自身“贡献价值”的一种以前没重视的现实途径：慈善捐款。 但其实，无论是不是选择慈善捐款，于这些老人而言，心里总是有再实现一次自己人生价值的愿望的。 也因此，老人捐款是劝不住也挡不住的，媒体报道也只是应尽之义务，而我们之所以触动，之所以同情，是因为担心老人以后的生活处境。 这种担心不无道理，面对这样的新闻报道，当人们纷纷给予尊重时，作为“父母官”的地方政府应该感到羞愧——为什么自己的辖区内，还有这样的老人生活状况没有得到改善？ 我们的关注点，应该聚焦在如何保障老人“捐款无负担”，即便捐了毕生巨款，以后的生活水准也能有所保障，而不是粗暴地站在蹒跚而来的老人面前say“No”！ 因此我的观点很明了，当高龄孤寡老人、生活窘迫的老人为慈善捐出毕生积蓄时—— 作为慈善机构，不应该也没有权力拒绝老人的捐款； 作为新闻媒体，如实报道是媒体应尽之义务； 作为老人家属和地方政府，应该尽己所能，保障老人的生活质量； 而作为更多公众的我们，可以“同情”，但在“动情呼吁”之前，也是需要三思的。 |
|
|
来自： 黄律师的书屋 > 《现实、思考、真相？》
