【审判指导】不能因遗嘱的个别错误或歧义轻易否定遗嘱效力

不能因遗嘱的个别错误或歧义

轻易否定遗嘱效力

    【裁判宗旨】

       被继承人立遗嘱的本意是希望其所立的遗嘱能够生效，并能够按照遗嘱人的真意来处理遗产。因此，遗嘱的解释应当探寻被继承人的内心真意，力求符合遗嘱愿望，而非仅仅因遗嘱存在个别错误或部分歧义而轻易否定其效力。

      【案情简介】

       罗某英于2003年9月12日去世，小学文化，其第一顺位的法定继承人有简某权和简某广、简某芳、简某云、简某娟。

       2002年8月9日，罗某英写下《遗言》“我本人过身后，原意（应为愿意）将现住房屋产权留给四仔简某权，三女简某云有居住权，房屋不能出租或出卖，如有变动需经五儿女签名同意；本人余下现金首饰留给五儿女平分……”

       罗某英生前与简某权一直居住在案涉房屋中，现案涉房屋由简某权居住，简某权没有其他房屋，四被告婚后陆续搬出案涉房屋。

       经协议未果，简某权依据《遗言》诉至法院，要求获得房屋的产权。

       四被告则认为，罗某英没有将房屋的处分权给简某权，且从罗某英的文化程度及当时的生活环境看，其生活的年代对户籍十分看重，平时“担心简某权一家没有地方挂户口”，故罗某英所说的产权仅仅是给简某权一家挂户口的地方，不是真正意义上的产权。 

       【法院裁判】

        一审法院认为，《遗言》表明简某权不享有单独的房屋处分权，其处分房屋需经五人一致同意，因此简某权对该房屋不享有完全物权。基于此，法院采纳了被告关于“挂户口”的说法，判决五位继承人各享有1/5的产权。

        二审法院认为，罗某英将房屋产权留给简某权的意思表示是清晰的，关于简某云的居住权以及未经同意不能出租、出售等约定，只是遗嘱的附随义务，系对继承人所有权的限制而不是否定，根据《遗言》不足以推断出“挂户口”的说法。

        因此，二审法院判决房屋归简某权所有，但简某权需要履行上述附随义务。

      【最高人民法院民一庭意见】

        1.遗嘱是典型的要式行为、死因行为、无相对人的单方法律行为，与合同等双方法律行为存在本质区别，故遗嘱解释不同于一般的合同解释。

        2.被继承人立遗嘱的本意是希望其所立的遗嘱能够生效，并能够按照遗嘱人的真意来处理遗产。因此，遗嘱的解释应当探寻被继承人的内心真意，力求符合遗嘱愿望，而非仅仅因遗嘱存在个别错误或部分歧义而轻易否定其效力。

   【案例来源】

        ——见最高人民法院民事审判第一庭主编的《民事审判指导与参考》总第77辑（2019年第1辑）第151-156页，原题《探求遗嘱人的内心真意是遗嘱解释的首要原则 》，作者：广东省广州市中级人民法院，陈丹；推荐人：最高人民法院民一庭，于蒙。