【案情】
周某生前娶有一妻曾某、一妾罗某，曾某育有两女周大、周二，罗某育有一子周三及两女周四、周五，另抱养一子。1940年周某在吉安市吉州区与曾某之弟曾东共建房屋一栋。曾某、周某、周大先后于1949年、1953年、1975年故去，房屋一直交由罗某打理。1992年吉安市房产局发放新证，该房产权所有人更改为罗某、曾山共有。1997年、2001年罗某、周二也先后故去，诉争房产面临拆迁，经评估机构估价641600元。因周某生前未对诉讼房产作出处理，妻妾所出后代发生纠纷。2013年原告曾某的后代胡某、戴某等13人以己方从未放弃继承权，要求对诉争房产进行析产为由，提起诉讼。被告罗某所出周三等人辩称，被继承人故去多年，原告方的主张已超过诉讼时效，且房产系登记在罗某名下，早已依法转移给了被告方所有。
【分歧】
本案主要争执焦点有两个：一是本案是否系继承纠纷；二是原告的诉请是否已过诉讼时效。对此，主要存在以下几种不同意见：
第一种意见，本案应为定为法定继承纠纷，原告的诉求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第十条的规定，法定继承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。原告一方系被继承人周某、曾某的孙子、外孙或曾外孙等，依法不在法定继承人范围。继承纠纷时效适用《继承法》第8条的规定，最多不超过二十年期间；即使是按分家析家纠纷处理，分家析产纠纷作为一种财产权被侵犯引起的纠纷，也应该适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十五条、第一百三十七条规定的诉讼时效，即从知道或者应该知道权利被侵害时起二年内行使。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题》（以下简称《意见》）第167条“权利人自权利被侵害时起的第十九年至二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起二十年内行使；超过二年的，不予保护。”诉争房产1992年即已登记在罗某名下，故原告方的主张不应支持。
第二种意见，本案应定为分家析产纠纷，分家析产案件是财产共有人请求对共有财产进行处理分割而产生的纠纷，共有人在共有期间均可依法提出该请求，不属于侵权纠纷，无诉讼时效的限制，不适用《民法通则》的有关时效规定。
【评析】
笔者同意第二种观点。
一、本案应定性为分家析产纠纷。继承纠纷是一种确
周某生前娶有一妻曾某、一妾罗某，曾某育有两女周大、周二，罗某育有一子周三及两女周四、周五，另抱养一子。1940年周某在吉安市吉州区与曾某之弟曾东共建房屋一栋。曾某、周某、周大先后于1949年、1953年、1975年故去，房屋一直交由罗某打理。1992年吉安市房产局发放新证，该房产权所有人更改为罗某、曾山共有。1997年、2001年罗某、周二也先后故去，诉争房产面临拆迁，经评估机构估价641600元。因周某生前未对诉讼房产作出处理，妻妾所出后代发生纠纷。2013年原告曾某的后代胡某、戴某等13人以己方从未放弃继承权，要求对诉争房产进行析产为由，提起诉讼。被告罗某所出周三等人辩称，被继承人故去多年，原告方的主张已超过诉讼时效，且房产系登记在罗某名下，早已依法转移给了被告方所有。
【分歧】
本案主要争执焦点有两个：一是本案是否系继承纠纷；二是原告的诉请是否已过诉讼时效。对此，主要存在以下几种不同意见：
第一种意见，本案应为定为法定继承纠纷，原告的诉求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第十条的规定，法定继承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。原告一方系被继承人周某、曾某的孙子、外孙或曾外孙等，依法不在法定继承人范围。继承纠纷时效适用《继承法》第8条的规定，最多不超过二十年期间；即使是按分家析家纠纷处理，分家析产纠纷作为一种财产权被侵犯引起的纠纷，也应该适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十五条、第一百三十七条规定的诉讼时效，即从知道或者应该知道权利被侵害时起二年内行使。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题》（以下简称《意见》）第167条“权利人自权利被侵害时起的第十九年至二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起二十年内行使；超过二年的，不予保护。”诉争房产1992年即已登记在罗某名下，故原告方的主张不应支持。
第二种意见，本案应定为分家析产纠纷，分家析产案件是财产共有人请求对共有财产进行处理分割而产生的纠纷，共有人在共有期间均可依法提出该请求，不属于侵权纠纷，无诉讼时效的限制，不适用《民法通则》的有关时效规定。
【评析】
笔者同意第二种观点。
一、本案应定性为分家析产纠纷。继承纠纷是一种确
