|
文 / 文科
一、抵牾 《左氏传》遭战国寝废，后百余年，鲁人榖梁赤为春秋，残略多所遗失。又有齐人公羊高缘经文作传，弥离其本事矣。左氏传于经，犹衣之表里，相待而成。经而无传，使圣人闭门思之，十年不能知也。 案：君山推崇左氏如此。《史通》十四又引《东观汉记》：陈元奏云：光武兴立左氏，而桓谭、卫宏并共毁訾，故中道而废。事与《新论》违异，所未审也。 余以为此文不足以证桓谭之推崇左传也，此盖为桓谭之引文也。刘子政、子骏、子骏兄子伯玉，三人俱是通人，尤珍重左氏，教授子孙，下至妇女，无不读诵者。此亦蔽也。 此则必为桓谭本人之言论也，其评刘氏珍重《左传》之行为，而讥之曰蔽，其态度甚为明朗也。若此二文皆为桓谭之语，则似有龃龉之嫌也。儒者或曰：“图王不成，其弊亦可以霸。”此言未是也。传曰：“孔氏门人五尺童子不言五霸事者，恶其违仁义而尚权诈也。”（《意林》《御览》） 张子侯曰：“扬子云，西道孔子也，乃贫如此。”吾应曰：“子云亦东道孔子也。昔仲尼岂独是鲁孔子？亦齐、楚圣人也。”（《意林》） 如此者尚为其全者，更有略去说者之称，非考不知其非桓谭之语也。如《史记<索隐>》引《新论》云：太史公造书，书成，示东方朔；朔为平定，因署其下；太史公者，皆朔所加之者也。 其实此楼护之语，非桓谭之语也；非惟非桓谭之语，桓谭实极为嗤鄙此种说法也。《文心雕龙<知音>》云：至如君卿唇舌，而谬欲论文，乃称史迁著书，咨东方朔；于是桓谭之徒，相顾嗤笑。 君卿者，楼护也，《知音》所言必是此事也。《文心雕龙<神思>》云“扬雄辍翰而惊梦，桓谭疾感于苦思”，而《新论》有云：余少时见扬子云之丽文高论，不自量年少新进，而猥欲逮及。尝激一事而作小赋，用精思太剧，而立感动发病，弥日瘳。子云亦言，成帝时，赵昭仪方大幸，每上甘泉，诏令作赋，为之卒暴。思精苦，赋成，遂困倦小卧，梦其五藏出在地，以手收而内之。及觉，病喘悸大少气，病一岁，由此言之，尽思务精神也。 此即《神思》二句之本事也。故并此二事而观，刘勰当时取《新论》以为其论据也，而前引“太史公造书”云云者，非桓谭之辞而为楼护之辞也。东方朔短辞薄语，以谓信验，人皆谓朔大智，后贤莫之及。谭曰：鄙人有以狐为狸，以瑟为箜篌。此非徒不知狐与瑟为箜篌又不知狸与箜篌。乃非但言朔，亦不知后贤也。 此殆回应楼护之辞也，唯《意林》不引前文，故难知其先后之序也。即此知今所存《新论》之片言只语，不可遽归于桓谭之名下也。如《群书治要》所记淳于髡曲突徙薪事，略见《初学记》；而《初学记》于文前有“传曰”二字，此事亦见刘向《说苑》，故此“传”者，殆与《说苑》《新序》《战国策》《韩诗外传》之流相近，或直是《说苑》也。又《后汉书》载桓谭《陈明政疏》，内引楚庄王问孙叔敖事，全同《说苑》之文。又《三国志注》及《文选注》引《新论》，有雍门周鼓琴事，亦见《说苑》，而《新论》不过润湿其辞而已。又《书钞》《御览》引《新论》言魏牟北见赵王事，前有“传记言”之语，而事又见《战国策》也。又《治要》引《新论》，其借齐桓问郭氏之墟事以论王莽，其事又见乎《新序》也。又《初学记》引《新论》言齐桓公见麦丘老人事，《新序》与《韩诗外传》并有之。又《御览》引《新论》曰：“宋康王为无头之冠以示勇。”则并见《新序》与《战国策》也。又《书钞》《御览》引《新论》云“宣帝元康、神爵之间，丞相奏能鼓雅琴者，渤海赵定，梁国龙德。召见温室，知趣为侍郎。”雅琴之意，事皆出龙德《诸琴杂事》中。赵氏者，勃海人赵定也，宣帝时元康神爵间，丞相奏能鼓琴者勃海赵定、梁国龙德，皆召入见温室，使鼓琴待诏。定为人尚清静，少言语，善鼓琴，时间燕为散操，多为之涕泣者。（《后汉书注》《艺文类聚》等） 此《新论》之说所取材也（此段人多归之于《琴道》篇，而《琴道》乃班固等续成之，此不可考也）。公孙龙，六国时辩士也。为《坚白》之论，假物取譬，谓白马为非马。非马者，言白所以名色，马所以名形也。色非形，形非色。人不能屈。后乘白马，无符传，欲出关，关吏不听。此虚言难以夺实也。 而《别录》有佚文曰：“公孙龙持白马之论以度关。”（《初学记》），人言今本《公孙龙子》之《迹府》为桓谭所作，今观《新论》之文，其言公孙龙事，或取诸《别录》，而所以证其“虚言难以夺实”之观点也。古《论语》二十一卷，与齐、鲁文异六百四十余字。古《孝经》一卷二十章，千八百七十二字，今异者四百余字。嘉论之林薮，文义之渊海也。 此种校雠结果，舍刘向《别录》外，桓谭无所取资也，而“嘉论之林薮，文义之渊海”乃桓谭之评语也。凡此所言《说苑》《新序》《战国策》《别录》，皆出刘向之手，而考其成书时代，皆桓谭得见者也，《御览》引《新论》云“谭见刘向《新序》、陆贾《新语》，乃为《新论》”，是其明证也；桓谭与刘歆、扬雄交善，而每推崇扬雄之书，其于刘歆父子之书，想必亦极为重视，故每以为论资也。又《文选注》引刘向《围棋赋》曰：“略观围棋，法於用兵，怯者无工，贪者先亡。”而《新论》云“世有围棋之戏，或言是兵法之类也...”此“或曰”者，岂亦刘向乎？前文既证桓谭对刘氏言论、著述之重视，乃复观前引《新论》议《左传》之文，则其甚符合刘歆之立场也，观其《移书让太常博士》可知也，故其或为桓谭引刘歆之语也。此言“左氏传遭战国寝废”，而《文选注》引《新论》曰：“学者既多蔽暗，而师道又复缺然，此所以滋昏也。”此言学者蔽暗，前引《新论》评刘氏珍重《左传》曰“此亦蔽也”，而所谓“师道又复缺然”，正针对“《左氏传》遭战国寝废”之经历也。《别录》云：左丘明授曾申，申授吴起，起授其子期，期授楚人铎椒，铎椒作《钞撮》八卷授虞卿，虞卿作《钞撮》九卷授荀卿，荀卿授张苍。（《左传正义》） 此种谱系甚不可靠也，且所传为《钞撮》，非《左传》本身，故废寝之说，不能为此所破也。
故余以为《文选注》之引文乃评刘歆欲立《左传》之事也，谓刘氏教授子孙妇女读诵《左传》，是其蔽暗也，而《左传》遭战国时之寝废，故师道缺然，有此二缘故而有滋昏之果也，此殆桓谭之本意也。而此曰“亦”蔽者，则因刘氏父子有它蔽也，蔽于何？盖指神仙黄白之术、谶纬灾异之学是也，《新论》每言之，如：刘子骏信方士虚言，谓神仙可学。（《御览》《类聚》） 余与刘子骏言养性无益。（《御览》） 至于谶纬灾异，则事具本传，《新论》中亦有其证，世所共知，此不繁述也。余以为光武欲立《左传》，而桓谭毁訾者，以刘歆确有篡改传文以助王莽之嫌疑也，又桓谭于《新论》中亦多讥讽卜筮之事，而《左传》则多以卜筮以验预言，此亦为一因由也。光武之时，治《左传》者尚不善言谶，至于明帝，则莫不趋时，而君山早已因反谶而获罪，抑郁而死矣，君山之极诋立《左传》之事，其亦有预见乎其与图谶合流之趋势乎？
|
