|
【原创】文/汐溟 众所周知，债务人应当按照债之本旨来履行义务，而债之本旨是债权人请求债务人为给付所要实现的目的。总之，债务人所负的给付义务是为保障并实现债权人的利益。自债权人视之，其得为请求债务人之给付意在满足自身之权益。依据通常地理解，给付与给付利益是分离的，给付属于债务人，给付利益属于债权人，二者分别属于不同的主体。但是，是否存在二者同一的情形？给付与给付利益同属于债务人？此种情形下，若债务人拒绝给付或存在给付瑕疵，是否还构成违约或应承担违约责任？给付与给付利益同一是债之特殊情形，本文结合实务案例对该情形下的违约行为的认定进行探讨。 我们以如下案情为例：A与B签订《影片保底分账发行协议》（以下称《保底协议》），约定：A系影片的投资及制作方，代表全体出品方授权B为该片的发行推广方，负责该片在中国大陆地区宣传发行事宜；以A在本协议项下向B所授予的一切权利作为对价，B同意向A支付院线保底收益2800万元，无论该片的院线发行收入如何，以及无论B投入的宣发费用是否能收回，B均应按照协议约定向A支付院线保底收益；本片于授权地区内的宣传发行开支均由B投入，并投入不少于1500万元作为该片宣发费用，最高不超过2000万元；授权区域票房收入1.3亿元时，A不参与分成。 后A与B就《保底协议》的履行发生纠纷，其中A指称B的违约事实之一是B拒付宣发费用而导致诉争影片发行困难。就合同约定而言，基于“本片于授权地区内的宣传发行开支均由B投入，并投入不少于1500万元作为该片宣发费用，最高不超过2000万元”之内容，B对该片宣发费负有先行垫付的义务，且有垫付的最低限额约定。该义务指向具体，无疑为B当为履行之债务。 法院对该项纠纷的裁判如下：A所称B拒绝垫付宣发费用一节，本院认为，《保底协议》虽然约定B有义务为诉争影片投入1500万到2000万元的宣发费用，但该协议并未明确付款时间。双方在履行《保底协议》过程中均支出过宣发费用，从未就宣发费用的支付问题产生过争议，A也从未向B催讨过该费用。而根据《保底协议》的约定，无论影片的票房如何，A均至少有权收取2800万的保底收益，且在票房收入低于1.3亿元时，A无权参与票房分成。诉争影片宣传发行费用的支出及宣传发行效果的好坏，最终影响的是B实际所能获得的收益。故即使B没有为诉争影片支付宣发费用，该行为更大程度上影响的也是B自身的利益。况且，B在与A的多次沟通中，也仅是希望A可以免除其保底义务，并表示即使A同意免除其保底义务，B也愿意继续配合A开展发行营销工作，B所应承担的项目营销工作和款项垫付工作，按计划照常进行。B在2015年7月20日还主动向A发送邮件，请A确认16637000元的宣发预计费用，由此可见，B在本案仅提出取消保底义务的请求，从未拒绝垫付宣发费用。A对此也毫无异议，且从不就宣发费用提出催讨。再者，宣发费用属于发行成本，在结算时可以从票房收入中予以优先扣除，这点从A之后同第三人所签《补充协议》亦能得到印证。所以，A所称因B拒付宣发费用而导致诉争影片发行困难的意见与事实不符。 本文认为，该院的裁判理由可分为三个层次： 第一，《保底协议》对宣发费垫付义务的履行期限未作约定，即“但该协议并未明确付款时间”，属于履行期限约定不明。因此，B的垫付义务虽然具体，但因欠缺履行期限之合意而不明确。因履行期限不明导致无法确定B宣发费垫付的时间起点及终点，进而无法认定B违反合同约定。 第二，通过双方的行为来查看各自的意思表示，通过意思表示来推定B是否有违约的意愿及过错。 首先，“A从未向B催讨过该费用”、“A从不就宣发费用提出催讨”，由此可推定A并未认为B在宣发费垫付事项上违约；其次，“即使A同意免除其保底义务，B也愿意继续配合A开展发行营销工作”、“B在2015年7月20日还主动向A发送邮件，请A确认16637000元的宣发预计费用，由此可见，B在本案仅提出取消保底义务的请求，从未拒绝垫付宣发费用”,表明B有明确地履行义务的意愿，并无违约表示；最后，“双方在履行《保底协议》过程中均支出过宣发费用，从未就宣发费用的支付问题产生过争议”，推定双方在宣发费垫付的履行问题上有默契、有共同履行的合意。由前述意思表示推定B无违约的行为及表示。 第三，基于合同正义的原则，对B之义务进行价值重估。A的基本主张是B拒付宣发费，违反宣发费垫付义务因此造成影片发行困难。法院假定B所依据的事实成立，但也无法支持其结论，即退一步讲，纵使B违反宣发费垫付义务，但也不会导致发行困难。 理由有三： 首先，“根据《保底协议》的约定，无论影片的票房如何，A均至少有权收取2800万元的保底收益，且在票房收入低于1.3亿元时，A无权参与票房分成”。在保底发行的交易中，A已经无风险地取得了2800万元的收益，而且，对于今后的发行结果，A也只是附条件的有利害关系。换言之，影片的未来发行前景对A的利益影响已经不大。该事实其实极为重要，这意味着无论B是否履行宣发费垫付义务，与A的合同权益及目的已无实质性关联。 其次，“诉争影片宣传发行费用的支出及宣传发行效果的好坏，最终影响的是B实际所能获得的收益。故即使B没有为诉争影片支付宣发费用，该行为更大程度上影响的也是B自身的利益”。在上述前提下，宣发的支出及由此带来的结果的承受者主要是B，进一步讲，B拒绝垫付宣发费，也不会损害A的利益，而只关自己利益得失； 最后，“宣发费用属于发行成本，在结算时可以从票房收入中予以优先扣除，这点从A之后同第三人所签《补充协议》亦能得到印证”。垫付宣发费会纳入发行成本，将在发行收入中优先扣除既是该协议的约定，也是交易习惯。因此，垫付宣发费并非“刚性”成本，而是“柔性”成本，其义务的强度也较弱。 笔者将在下文对文首问题结合裁判予以理论分析。 汐溟版权律师，传播电影版权知识，分享电影版权经验。 |
|
|
