|
言归正传，本期我们讨论一下Bimco在2019年公布的New Arrest Clause。和通常的Bimco条款一样，本条款一共分两个版本，分别适用于期租和航次租船合同。但与其他很多Bimco条款不同的是，该条款很难如起草者所认为的一样，起到很好的公平平衡船东与租家利益的作用。虽然业界站在不同的角度可能会评价不一，从租家的观点看，总结性的结论，是该条款加重了租家在普通法下原本的责任义务，对租家非常不利。这是因为该条款其中最重要的一点改变是，在船舶被扣留的情形发生时（这里的扣留，条款限制为法院或者当地政府行为），哪一方需要采取行动、承担责任的划分标准。虽然，我们认可“有责任的一方”被要求采取行动去提供担保或者采用其他方式，释放船舶合乎情理。但往往实际情况远比这个要复杂，比如在期租合同下，“Global Santosh”案件确认的判断标准是，如果要确定是租家的责任，需要寻找到一个因果联系的连接点，即被扣留的原因和与该原因有关的某一行为是应当由租家负责或者执行的租约义务（a link between the cause of the arrest and the function performed by the relevant party or its agents）。而起草本条款的其中一个目的就是要抛弃这一判断标准，采用更加“清楚”的划分标准，我们暂且称之为责任范围标准（“sphere of responsibility”）。在这个标准下，任何租家，或其下租家及代理人，以及任何第三方，和船舶雇佣相关的行为，过错，疏忽（any act, neglect or default of the Charterers, their sub-charterers, servants or agents, or by any other party connected to the employment of the Vessel ）引起的扣船都应当由租家负责处理。这个标准非常的宽泛，特别是在租家对其下租家，收货人，装卸港代理等的行为没有实际控制能力或者控制能力较弱时，风险尤为的大。甚至是因货物买卖合同下提供融资支持的银行，如果采取扣船扣货的保全行为，都可能被认为是需要租家负责。 
同时如果条款中的（b）小款也被并入的话，在租家有责任的前提下，将对因为扣船导致的船东的其他间接损失承担补偿责任，比如在卸港扣船后，船东无法执行下一个租约而遭受的经济利益的损失。同时，该条款与ICA条款的关系也并不明确，如果出现因货损、货差，收货人扣船索赔的情形如何处理，可能与目前ICA以及实践操作中船东先负责处理的惯例产生冲突。举例：在“Global Santosh”案件中，合同条款对船舶扣留的责任划分是这么约定的；detention or arrest unless this had been unless this had been “occasioned by any personal act or omission or default of the charterers or their agents” 首先从字面上，这个条款相较于Bimco条款，对租家负责的原因限缩的更窄。该案的事实比较清楚，A期租给B，B航次租给C，D和E是贸易合同下的货物卖方和买方。贸易合同中约定买方E要在卸港负责卸货，如果延期，要承担滞期费。因卸港卸货设备故障，船到港后延期两个多月卸货，D索赔大额滞期费并在当地法院申请扣留货物，但申请时错将船也一并扣留港内。租家B因此停付租金，但船东A认为根据上述条款的约定，该扣留是属于租家承担的责任，不能停付租金。法院认为，虽然条款里的agent并不限定为租家雇佣或者与租家有合同关系的第三人，也可以拓展到下下家，但前提是，该第三方的行为必须要属于是租家执行期租租约的有关行为。但本案中，争议由贸易合同下的滞期费引起，扣船也与之有关，但和期租合约无关，故租家不需要对此负责。值得注意的是，本案中法院推翻了下级法院采用的责任范围判断标准（“sphere of responsibility”），而这一标准在Bimco条款中被明确约定。这样的话，如果当时租约合约有并入Bimco条款的话，租家将会败诉，并需要继续支付扣船期间的租金。而我们相信绝大多数租家都不会认可这个结果。
因此我们建议租家坚决拒绝在租约里并入该Bimco条款，并且要警惕船东通过其他方式，比如在租约里指向性的并入该条款（Bimco arrest clause 2019 incorporated into this CP)或者通过其他不易察觉的方式并入，或者并入经过“修饰”的该条款或者类似的变种条款。因为这不单单影响租家在租约下的责任，也可能会影响到租家在其责任险保险合同下的利益。 我们并不认为该Bimco条款本身有任何的问题，只是因为该条款改变了责任划分标准，无形中加重了租家的责任，故不推荐租家使用该Bimco条款，所以也就不在本文中粘贴条款全文，如读者有兴趣了解，可以联系我们获取。我们仍然推荐租家继续沿用之前的通行条款，或者类似下文的条款； “Should the vessel be captured or seized or detained or arrested by any authority or by any legal process during the currency of this Charter Party, [the payment of hire or the running of laytime or time on demurrage] (as the case may be) shall be suspended until the time of her release, unless such capture or seizure or detention or arrest is occasioned by any personal act or omission or default of the Charterers, or of their servants, agents, or delegates, (but only when any such personal act or omission or default of the latter occurs as part of the performance by such servant, agent or delegate of a task delegated to them by Charterers). Notwithstanding any other provision of this Charterparty, the BIMCO arrest clause 2019, or any amendment or substitution thereof, shall never apply to this Charterparty and any purported general incorporation of the aforesaid clause shall be null and void.”欢迎大家提问留言！
请点击公众号主页右下角的争议解决服务！ 您的关注是对协会最大的支持
|
