你这不叫理由，叫借口——如何像一个律师一样有效的吵架

不可避免的，在工作和生活中，我们总会陷入到一些争执当中，这个东西其实不需要过度忧虑，因为这个过程往往能促进双方坦白陈述彼此的观点，由此达成某种协议，促进更好的合作。

但是，在这个过程中，总会有一些人耍无赖，他们往往会提出一些并不合理的所谓的理由来解释自己的行为，以此明里暗里谴责对方的不讲理。

比如一个小组共同负责一个项目，总有人在需要他做点事情的时候以各种事由推辞：我下午三点有个会，我要学习……好似这个时候你要求他做事就是严重干扰他的生活一样。

遇到这样的人，我们往往倾向于说『 你这不是理由，而是借口 』。但是，在这个时候，双方可能会陷入到一个更抽象的，把话题带偏的争执中，那就是你怎样界定这是理由，还是借口。

所谓借口，就是当事人对自己的行为做出的不合理的原因解释 —— 原因是否合理，我们只能用事实加以判断，可有的时候，真正重要的并不是事实，而是对于事实的解释，这往往才是那些爱给自己的懒惰找借口的人下功夫的地方。所以，在『 事实 』本身上下功夫，是行不通的。

这里的核心其实在于，找借口的人对于自己的借口赋予了极高的价值：不参加会议受到的处罚，落下一些课程所带来的损失，这些东西看起来都是冠冕堂皇的。最终我们会发现，我们在博弈的，其实对一件事的价值的判定。

| 像律师一样争执

要学习这个技巧，我们不妨来看看律师的工作：作为律师，最重要工作就是提出证据，用证据为自己的当事人和对手的行为定性，以此请求法律制裁。就算一件事能够推测，但如果缺少证据证明，也不会被法庭采用：在律政题材美剧《傲骨贤妻》第一季第五集中，某个公司的火车发生脱轨事故，列车上的员工全部丧生，公司通过提交机器的数据证明员工在某个时候有操作失误，即超速行驶，而员工的家属却拿不出公司让自己连续超时工作的证据（黑心公司往往会通过各种手段隐藏），在这种情况下，公司往往就能免责，所以这一切都是有关于证据的游戏。

有的时候，尽管知道自己的当事人确实不占理，但是律师还是会尽可能收集更多有利证据，甚至依靠抓时间上的细节，依靠钻事法条的漏洞，来为当事人争取权利。同样是在《傲骨贤妻》第四季第六集中，一位为军方工作的某公司男性在某晚深夜骚扰女军官，他的律师却通过各种证据证明骚扰发生在当晚12点之后，而此刻该男子已经正式受雇成为军方成员，由此可免责。当然，庭审结束后这位律师连手都没有和这个男人握，直接白了他一眼。可以说，律师是为了自己的当事人的一切利益在战斗，尽管看起来好像不是很『 道德 』。

那么，在律师的身上我们能够学到什么呢？其实我们能够发现，在和他人的交谈中，我们的辩论也是类似的，我们提出证据，证明事实，双反根据能够证明的这些事实（没证明的不能作数），达成某种协议。

作为人类，我们永远不可能仅仅依靠事实进行互相的说服，我们是依靠互相的价值观来诠释事实，以自己的利益标准寻找有利的事实，然后达成一种协议。（再次提醒，是协议，而非说服。）

所以，我们不如直接抛开虚伪的面具，直接把双方的价值观搬到台面上，一条一条的提出你觉得你的观点是正确的理由也好，借口也好，然后，我们一条一条的来分析这个理由的合理性，最后看谁能留下更多的好的理由，便见了分晓。

比如在开篇提到的例子中，你可以要求以开会为理由的人提供会议通知和处罚措施截图，而你也应该提供你们的项目安排的时间表，每个人的职责何在，今天下午的任务的重要性何在。最终你也许能让这个人推掉会议，或者另寻时间完成自己的工作。

这个方法的核心在于，我们不再像平时的争吵一样，纠缠于我们的各种价值观本身，而是用事实来进行交流，看看在实际的事情上，谁有更高的优先级。

这就是我们的目标：避开对所谓的理由和借口的界定问题，只专注于我们给出的解释本身是否合理，不再纠结于给它定性，而专注于理由本身的合理性上。

笔者之前说在『 事实 』本身上下功夫行不通，而我们在这里做的，就是在『 事实的证明 』上下功夫。

这就是协商的核心，我们不是用各种标准去框定别人，而是只针对观点本身进行讨论。

需要提醒的是，在辩论的过程中，需要注意一个问题，那就是不要一下把对方逼到绝地，彻底否定对方，比如你直接骂不按时完成工作的人偷懒，说他老是找借口，或者用一些恶劣的手段报复，把对方逼急了，对方很可能直接和你决裂，退出这个联盟，这样子是没办法成事儿的。

记住，吵架是为了让这个人承担起他的责任，虽然你抓住了对方的完全的不正确之处，但你不能否定对方，你要的是他的妥协，而不是要质问他的道德。

当然，有的人可能说，运用这个方法，需要当事双方都具有较高的素质和自律，看起来好像很难实现。

但是我想问，这是因为这个方法有问题吗？那些撒撒泼打滚的人，你不用这个方法你就能跟他说清楚吗？这种人，你无论用什么方法都没办法和他达成协议的。

这个方法的价值，在于为那些多少有一些理智，希望继续合作，大家都能获得利益的人提供一个可能，你们不使用这个方法，可能很难达成协议，而用了这个方法，可能性会更高，仅此而已。

| 更多的建议

在实际的发生冲突的场景中，好像多少都受到情绪主导，很难真正“理智”的辩论。就算你极力要讲理，对方也可能被情绪控制，即使对方没有被情绪主导，也有可能对你提出的这个关于『 用事实说话 』的游戏规则提出质疑，因为你是制定规则的人，他可能不愿意参加这个游戏。

所以，你不能解释你们应该怎样进行这个游戏，你不用给对方讲笔者在前面讲的这些到底（你也不可能在这样的情境中解释清楚），但是你要一步步引导对方和你进行这样的博弈，你可以使用一些话术引导对方：

当对方跑题，或者代入过多的情绪，你可以说：这就是你的理由吗？我现在的理由可是有XXX ，你呢？

如果对方提出了一个你认为无法相信的理由，你应该在第一时间要求对方提供证据。

当你觉得你们的观点可能都陈述得差不多了，你可以做出你的『 结案陈词 』：好的，现在我明白了，对于这件事，你的理由有 XXX ，我的理由是 XXX ，这样看来，也许我们可以达成这样的协议……

当然了，正如笔者所说，这个方法本身只是给你们更好的合作提供更多可能，能不能把道理讲清楚，形成协议，主要还是看双方的素质，所以我们也应该尽可能习惯这样的过程，在挑选队友的时候，也尽可能避开那些无赖。

希望你的每一次吵架，都能有所成果。