|
前面转载博文《马王堆汉墓帛书＜老子＞甲本释文》，缺憾多多，现根据网上多家版本重新整理修订。《马王堆汉墓帛书＜老子＞甲本释文》的原作者“知北游”先生在按言中曾称“甲本抄手比较马虎，文字写错、写脱的地方不少，而且残破比较严重”云云。我当时认为，抄手比较马虎，文字多有写错、写脱之处，可以理解为抄手书写随意自然，恰正可以反证帛书内容的真实可信。但是现在细思之，却又有不确之处甚多。 其一，由于转载博文中的许多古体字因电脑字库中不存在，因此多以图片形式显示，但在复制粘贴中，许多图片难以显示，所以转载文章中缺、漏之处甚多。当然与“知北游”先生的原文无关，纯属我复制粘贴时出现的技术性问题。其二，“知北游”先生的原文存在两个突出的问题：一是分句、断句个别之处较为紊乱；二是对于帛书文字处理简单粗暴，如遇与现代用字用词习惯不符，多谓之“通假、讹误”。究其原因，我个人认为“知北游”先生更加注重的仅是学问、学术层面的研究。 其三，对于汉墓帛书《老子》甲本的学术态度。“知北游”先生显然认为抄写帛书的作者仅仅是“抄手”级别，水平自然平平，而且在“知北游”先生眼中，甲本的意义更多的是其“是一个最为古老的全本《老子》抄本”外，由于抄手水平低下而使帛书缺少了震烁古今的学术份量，所以才有了整理时根据他本断句、改正词意，以通假定义之。但是，且不说马王堆汉墓震惊中外的重大意义，单以马王堆汉墓帛书《老子》甲、乙本并存的现象，足以说明墓主人对于甲、乙本并无贰见，甲本虽有脱漏之处，似乎在墓主人眼中，无伤大雅。扼要而言，反推回去，墓主人之所以将甲本放入墓中，原因可能有二：一是甲本帛书是其至亲至爱抄写，因此墓主人爱若珍宝，如此“知北游”先生关于“甲本抄手比较马虎”的看法就完全可以成立；二是甲本帛书不仅仅是最为古老的全本《老子》抄本，而且是最接近原貌的抄本，所以墓主人将其与价值连城的其他陪葬品同等相放。如果是第二种原因，那么《马王堆汉墓帛书＜老子＞甲本》所具有的意义，岂是“石破天惊”可以比拟？因此，对于甲本帛书，还需要持谨慎态度。 因为以上原因，我在“知北游”先生《马王堆汉墓帛书＜老子＞甲本释文》的文字基础上，主要又参考了熊春锦先生的版本，重新进行了整理。也正是基于以上原因，我整理的《马王堆汉墓帛书＜老子＞甲本（整理稿）》尽量遵循原文文字，少有几处括号标注之 处，一是帛书原文文字音意难查，因此将与现在可对应的字注于括号内；二是帛书原文文字确实可能为通假字，因此也标注于括号内。这两种情况，很容易分辨，不需要赘言。 最后，建议、说明、强调三个问题：一是建议；研读《德道经》时，尽量以帛书原文为主。古人为我们遗留下来的珍贵文本可能有些瑕疵，但最大的障碍是我们对于中华文明真正传承得少之又少了，古人诚不我欺，我们皆是蠢蛋。万万不要以蠢蛋级别的智慧，妄自揣测古人的正确谬误与否。二是说明；首先，前面的叙述议论纯属学术方面的探讨，一家之言，不足尽信；其次，由于新浪博客的技术原因，有些古异体依然无法显示，只得以“□”表示缺字，然后再以括号标注该字的音或意。三是强调；前面议论中多次提到“知北游”先生，我既尊敬，又感激，是“知北游”先生引起了我对马王堆汉墓帛书《老子》的关注，在此再次向“知北游”先生表示感谢。另外，东篱兄向我推荐的熊春锦先生关于马王堆汉墓帛书《老子》的研究结果，在此一并致谢。 |
|
|
