|
4月底公布的资管新规，导致了分级A大涨，分级B大跌，以折溢价最甚的150022，150023为例，22在5月份大涨了21.08%，为22历史上第一涨幅，而23在5月份暴跌了41.67%，也是23历史上第一跌幅。22一个月不到涨了那么多，按理说持有者应该高兴吧？大部分持有者确实高兴，但还有不少长期做分级A的持有者并不高兴，因为这是最后的晚餐，把过去长期能得到年化8%甚至通过低折、轮动等手段得到更高收益率的机会在这一次就给消费掉了。 其实从历史上看，这些相对安全的套利机会确实是一个个在离我们而去，比如2006-2007年的大折价的封基、2014年的可转债、2015年下半年的分级A等等，但这些机会其实是以前期的熊市作为代价的，比如说2000-2005长达5年的熊市，才导致了封基折价高达50%，2011-2013年不断下跌的可转债，才导致了2014年可转债的大牛市，而2015年上半年分级A的大跌，才迎来了2015年下半年分级A的大涨。 这些可以看做是套利的机会，其实无一不是过分低估导致的，就那封基来说，正因为有2000-2005这5年的熊市，再加上当时封基的种种诟病，才会有近50%这样如此高的折价率。我的“持有封基”的网名，也是来自于2007年靠满仓封基获得了180%的高收益，今天很多人在叹息这样的机会一去不复返。关键是在当时当地，我们是否会觉得低估的有价值。比如现在我们看只有几倍PE的银行股，有人觉得因为银行的ROE每况日下，又不断从市场上融资，并没低估；也有人认为和历史数据比，银行是难得的低估的机会，至于谁对谁错，只能过几年后才知道。 至于低估和成长，到底哪个好，也不能一概而论。我们举个具体的例子。我们假定有A公司和B公司两家公司，A公司的ROE只有3%，B公司的ROE高达30%，两个公司每年保持固定的ROE不变，为了计算简化起见，假定所有的利润都增加到所有者权益的合计中去了，那么A公司每年净利润的增速也是3%，B公司是30%。显然在同等条件下，A公司的PE肯定要低于B公司。我们假定A公司的PE为10，B公司的PE为50，那么5年后，假定股价不变，A公司的PE将下降到10/（1+3%）^5=8.63，而B公司的PE将下降到50/（1+30）^5=13.47，虽然A公司的PE在5年后依然低于B公司，但B公司PE的下降速度远远超过A公司。如果其他条件都相同，喜欢低估的可能还是选择了A公司，而喜欢成长的可能选择了B公司。在量化面前，没有一种方法是绝对正确的。 我个人觉得，在整个市场的盈利情况转好，市场越来越有效的情况下，可能还是偏重成长会更加适应这个市场，今年高ROE板块如医药、大消费的表现似乎也印证了这一点。 |
|
|
