|
最近一个多月疫情爆发，连带了中医黑与中医粉之间的论战也大爆发了。文章的数量大概可以说是井喷了。 一方说得头头是道，另一方也讲得义正辞严，都能讲事实，都能摆道理，但谁也说服不了谁，他们的争论估计是没完没了了，我在想。 为什么？ 照道理，这本应该是一个学术问题。也就是说，中医这门学问到底能不能成立，按照中医的学术来看病，事实上到底有没有效果。 但实际上呢？这变成了一个个人经历的问题，也就是说，你信不信中医，完全是运气使然。 什么意思？ 人们为什么会信中医？不是因为他研究了中医，搞清楚了中医，实践了中医，治好了很多人。而是因为他或多或少从中医这里受益了，所以他信了中医。获益少的，比如从中医里的单方验方中治好了感冒、脚癣。获益多的，比如他患了某种病，看了好多西医，都没有看好，看了某位高水平的中医，看好了。这些受益者，受益得越多，感情上就越信。 那反过来，为什么有人不信中医呢？因为他们没有从中医这里获益，甚至是从中医受到了伤害。一些人没有获益，他当然就没有感情，又因为他从小的教育里面获得的跟中医也是格格不入的，所以他也会是反中医的。另一些人，曾找中医看过病，没有看好，甚至病情加重了，或有了副作用，他们在感情上就会恨中医。 最典型的例子就是鲁迅。我的中学同学都知道我那时喜欢鲁迅佩服鲁迅是出了名的。尽管现在没有那么喜欢他，因为觉得他不够宽容，但对他思想的深刻、见解的透辟，还是充满了敬意。鲁迅是反中医的，他说中医是有意无意的骗子。他为何反中医，大家都知道，是因为他小时候的经历，他爸爸的病中医没给看好，没给看好也就罢了，用的药还是奇奇怪怪，与科学常识是相悖的。还好我没有因为喜欢鲁迅而反中医。我中学时本来的兴趣是文史哲，但因为对气功发生了浓厚的兴趣，而报了上海中医药大学，一本二本大专的所有志愿，全部填了它，最后运气好，高出一本分数线60多分，上了上海中医药大学。 鲁迅那么厉害一个人，也反中医。原来没有想那么多，因为那时候小，不懂人性。现在想想，既为他遗憾，但也完全能理解他。 反过来，如果你要怂中医黑，你也可以举出很多厉害的人物来。什么大科学家、大政治家、大学者，一定也会很多。他们要么睿智，要么精明，又不是笨蛋，怎么也会相信中医呢？我相信，你如果研究一下他们的生平，他们相信中医的原因，往往也是有亲身经历的，或多或少从中医这里受益过。 那么好了，问题来了。明明是一个学术问题嘛，怎么变成了一个感情问题？ 其实事实就是这样，学问表面是学问，但也是由人来做的。学问家也是人，科学家也是人。再理智的人，也会被感情连累。这就是事实：运气好的人，信了中医；运气不好的人，恨了中医。 其实这是摆不上台面的，尽管很多时候它真就上了台面，大家就是这样吵来吵去的，你说遇到了神医，他说遇到了骗子。但我要呼吁，我们一定要在高一个层次上面，就是在台面上，开展理性的讨论。否则争来吵去是永远没有结果的。那就要回到我前面说的，中医这门学问到底能不能成立，按照中医的学术来看病，事实上到底有没有效果。我先来说第二点，就是按照中医的学术来看病，事实上到底有没有效果。 答案是肯定的。 中医黑要说了，你怎么知道？又没有做过随机对照双盲的临床研究。 首先，我绝对赞赏随机对照双盲的临床研究，绝对支持循证医学。大概还是2000年，我在宿舍里无意中听到高我一级的师兄在谈循证医学，马上就被循证医学吸引了，立即就去买了相关的书研读，并有了我的一些看法。所以我写的有关循证医学的文章，在中医界里还算早的。 但我想说，是不是什么东西都要做随机对照双盲的临床研究？我觉得不一定。一个东西，它的效果不是太能确定，需要做。一个东西，它的效果太能确定了（因果关系清楚，能够排除其他因素），其实不需要做。比如吃米饭，能不能填饱肚子；吃一定剂量的砒霜，是不是会死。当然如果有条件，比如你有很多经费，你有很多合作者和下属，也有很多患者，那也可以去做，为了证明一下自己。 再用医学来打比方，如阿尔茨海默病。有人说自己发明了一种药可以治疗它，吃了三个月，做某种测试，分数提高了15%，那是不是这种药的效果呢？不知道。为啥？因为有很多种可能性。比如是不是跟患者的状态有关系，如果第一次他正好在感冒，状态不佳，第二次正好午睡过了，状态很好，是不是测试成绩就会提高呢？不知道啊，所以要做随机对照双盲的临床研究。但是如果这位患者针灸之后马上测试，分数一下子就提高了50%，你觉得能不能确定他的效果是从哪里来的呢。 就像青霉素发明那会儿，那时又没有随机对照双盲的理念，大家凭什么就相信青霉素的效果？还不是因为青霉素在当时效果太明显了，因果关系能够明显看出来。 再从我一个临床医生的角度来说明。其实，不管中医西医，都有傻子，都有聪明人。都有没有科学精神的人，也都有有科学精神的人。作为一个有科学精神的中医，我当然知道我看病到底有没有效果。 首先我要告诉你，为什么说我是有科学精神的。因为我习惯于怀疑，包括怀疑我自己（从科学精神上来说的，不是日常生活的）。当我的患者复诊告诉我有效时，我从来不会马上就认为他一定是被我看好的。我会想到多种可能性，比如是不是自愈，是不是安慰剂效应，是不是病情的波动，有时好一点有时差一点，是不是他同时在吃其他药物，是不是他其实没有好但不好意思说。我会进一步了解，或进一步观察，总之先打一个问号。假定他持续向好，那说明至少不是病情的波动，也不是他明明不好而不好意思说。假定排除了他吃其他药物或食物或其他疗法，但还是有可能自愈，也可能是安慰剂效应。所以还是有疑问，不能轻易下结论。如果类似的病例积累多了，用的也是类似的方药，那是我治好他的可能性就越来越大了。如果我的经验教给其他人，他们也取得了同样的效果，那可能性就更大了。 在有科学精神的前提下，我来告诉你为什么临床医生知道中医到底有没有效果。 有没有效果，其实最主要的就是要排除安慰剂效应，排除患者的自愈可能。因为其他的可能性一般都是能搞得清楚的。那安慰剂效应、自愈可能，这两种情况在各类患者、各时间段患者中的分布，其实是大概一致的。比如过敏性鼻炎和特应性皮炎，这两种病，西医都很难治。很多患者来看病，都是看了很多西医看不好的，并且他们说，西医说了这个病是看不好的。我治这两种病，都有一定效果，特别是过敏性鼻炎，效果更显著。那么问题来了，你怎么能说是你的效果，不是安慰剂效应，不是患者的自愈。我前面说了，要说安慰剂效应，要说是患者自愈的，那么两种病的患者中这部分人的比例应该差不多吧，何以过敏性鼻炎效果就更好呢？特应性皮炎就更难治一点呢？答案只能是，这真的就是药物的效果，一种病的药物效果更好一点，或者是我的治疗方法更好一点，而不是心理上带来的好转。再比如，我行医之初看咳嗽，效果不是很理想，因为我自己也有点糊涂，是按照教科书和一些古书、今人的书的临床经验看的，我自己没有特别的想法，所以看好了，也不知什么道理，看不好也不知道什么道理。后来我领悟了，知道该如何去看，懂了一些古方和今人的经验方的精髓，并创制了自己的经验方，我的临床效果明显提高了，有不少患者一两天就有显著效果，夸张的吃一顿就有效果。同样是咳嗽患者，过去的患者和后来的患者，安慰剂效应和自愈的可能，在两个人群中的概率应该差不多吧？所以我说，医生一定是能搞得清楚自己的治疗到底有没有效果的。 这还是讲用药。如果说针灸，那就更搞得清楚了。我自创的针灸方法，绝大多数患者都是立竿见影的。你要说安慰剂效应，那这种效应也太强大了吧？而且其中有不少患者也在其他医生那里做过针灸，那何以他们在其他医生那里没有安慰剂效应？ 举几个例子。 痛证，我就不说了，因为有一定的主观性，没法让人客观的看到。举几个能目测的吧。 比如有的面瘫患者，针刺一分钟就能有肉眼看得见的改变。面瘫，有一部分患者是能自己恢复的，但是很慢的，不可能一分钟就改变。所以这是针灸的效果。 有一位肺心病、呼吸衰竭、肺性脑病的老年住院患者，家属是本院的，所以把我接去看病比较方便。我当即给患者针灸，不久监护仪上面氧饱和度就上升了，呼吸频率变慢了，人慢慢清醒了。 还比如中风后遗症的效果也是当场能看到的。如偏瘫，针灸后肌力能当场提高；失语，针灸后口齿就能比较清楚。针灸名家师怀堂先生、朱明清先生都有这样的现场演示。 以上是我要说的，中医治病是有效果的，而且是能够搞得清楚的，不一定都要做随机对照双盲试验。 当然，有一些情况的确要做随机对照双盲试验，就是你也搞不清到底有没有效果。另外，就是对搞得清楚效果的，我虽然说没有必要做随机对照双盲试验，但我不反对做。如果能做当然好。至于我自己，我作为一个体制外的医生，个人是没有能力来做的，体制内的大医院、医生如果能做，来证明中医，我觉得是好事情。 这是从我的角度来说，我相信我这样的医生不会只有一个。接下来我再从另外一些事实和逻辑来说。 先说药物。中药里面有不少单体已经被提炼出来了，比如麻黄素、黄连素、青蒿素。我们小时候就知道的是黄连素，腹泻吃黄连素蛮有效的；后来鼎鼎大名的是青蒿素，因为屠呦呦获得了诺贝尔奖。有人说，这不能证明你们中医的成功，这是人家西医的研究成果。 当然，青蒿素的确是按照西医西药的思路研究出来的。我并不是来争功的，我想说的是，这说明中药里面有宝贝。过去人们一般是这样的思路，因为某些药方治病有效了，有效肯定有有效的物质基础，所以研究药方，最好发现单体。既然很多人不信中医，那我现在换一个思路来说。青蒿素提炼出来了，麻黄素、黄连素提炼出来了，难道就这几个？肯定很多药都能提炼出很多有效成分，光一个人参的研究，中国、前苏联都很多了，发现了很多单体。说明什么？药的物质基础已经摆在那里了。那么给相关的病人吃下去，怎么会无效呢？所以从逻辑来说，中医用药物治病肯定是有效的。（注意，“中医治病有效果”，我是笼统来说的。“中医”，有水平高的，有水平低的，有古代的，有现代的，即使水平高的，对他来说，也有拿手的，也有不怎么拿手的。“病”也有各种各样的，有自限性的，有好治的，有难治的，有目前谁都治不好的。本文很多时候说“中医治病有效果”都只能笼统的来讲，望理解。） （以上插图由日月水草创作，盗图必究） 再说针灸。针灸为什么会在七十年代的西方世界形成一股热潮？说穿了，一是很多时候见效相对药物要快，二是比较神奇，因为不用药就能治病，很多人想不通，好奇。所以世界卫生组织在七十年代经过论证就推荐43种病症为针灸有效病症。全世界有很多西医都在学习针灸治病。如果说他们都是受骗上当了，我不相信。 综上所述，中医治病有效果是肯定的，这是事实。 接下来，我们要讨论中医这门学问到底成立不成立。（以上是文章的一部分，初稿，之后还要打磨，未完待续） |
|
|
