|
北大漢簡《老子》異文校讀（五題）
魏宜輝
(南京大學文學院)
2012年底，北京大學出土文獻研究所公佈了北大所藏的西漢竹簡本《老子》，引起了學術界普遍的關注。北大簡《老子》是繼馬王堆帛書甲、乙本和郭店楚簡《老子》之後出土的第四種《老子》古抄本，而且是保存最完整的，對於《老子》一書的整理、校勘和古代思想文化史的研究具有極高的價值。 整理者對竹簡文字做了很好的註釋和研究，學者們也發表了一些很好的意見，但其中仍有個別地方存有疑問，本文就這些問題提出一些不同的看法，就教于方家。
一
王弼本《老子》七十三章：“天之道，不爭而善勝，不言而善應，不召而自來，繟然而善謀。”與這句中“繟”相對應之字，北大簡《老子》第三十七章（簡100）作“”。整理者註釋云：
“然”，帛甲作“彈而”，帛乙作“單而”，王本、河本作“繟然而”（《經典釋文》引河本“繟”作“墠”），嚴本作“坦然而”，傅本作“默然而”。“”即“默”之異體，“彈”、“單”、“繟”、“墠”皆讀爲“坦”。漢簡本與傅本爲同一系統，作“默然”；帛書與王本、河本、嚴本爲同一系統，作“坦然”。疑此字本作“（默）”，先訛爲“單（彈、繟、墠）”，再讀爲“坦”。
我們認為北大簡《老子》中的“”字與馬王堆帛書及王弼本、河上公本、嚴遵本中的“單、彈、繟、坦”諸字的關係，可能並非整理者所說的另一系統。清人王念孫指出古書中多有“纆”字誤寫作“纏”的情況。《淮南子·內篇》“臣有所以供儋纏采薪者”一句中，王念孫認為：
“纏”當爲“纆”字之誤也。《說文》作“”，云“索也”。劉表曰：“三股曰徽，兩股曰纆。”故高注云：“纆，索也。”若作“儋纏”，則義不可通矣。《列子》及《郤正傳》注、《白帖九十六》“纆”字亦誤作“纏”。蓋世人多見“纏”，少見“纆”，故傳寫多誤耳。《管子·乘馬篇》“鎌纆”亦誤作“纏”，唯宋本不誤。《韓子·說疑篇》：“或在囹圄縲紲纆索之中”，今本亦誤作“纏”。
這些分析都是有一定道理的。我們再將簡文中的“”字與漢碑中的“廛”字進行比較，不難看出“”字所從之“黑”旁與“廛”字中間部分基本相混無別了。
北大·老子100 石經魯詩殘碑
由此，我們推斷“”字所從之“黑”很可能是一個誤字，其來源於“廛”所從之“（廛之聲符）”，“”旁訛變作“墨”旁，“墨”旁又變作“黑”旁。“墨”與“黑”的音、義關係皆近，二者常常相通，作為形聲字聲符亦互換，如上舉“纆”字，《說文》即作“”。
“（廛之聲符）”字古音爲定母元部字，與“單、彈、繟、坦”諸字的讀音非常近。古書中還常見有“廛”及從“廛”得聲之字與從旦得聲之字相通或互爲異體的例子，如：“廛”通“壇”、“纏”通“壇”，“”或作“鸇”、“纏”或作“繵”。
根據這些情況，我們傾向於認為北大簡《老子》中的“”字，與馬王堆帛書及王弼本、河上公本、嚴遵本中的“單、彈、繟、坦”諸字都屬於通假異文的關係。傅奕本的“默”字也應該是經歷了由“”誤作“墨”、而後由“墨”通作“默”的過程。
從文義上看，亦以“坦然”爲優。此處的“坦然”應指內心平靜無慮，如《抱朴子·安塉》：“怡爾執待免之志，坦然無去就之謨。”從上文“不爭而善勝，不言而善應，不召而自來”來看，“而”是表轉折關係，其前後意思是相逆的，“繟（坦）然而善謀”意思是說內心平靜無慮，卻善於謀劃。從文義上看，這種解釋顯然要比“默然而善謀”要好。
“繟然而善謀”一句，除了傅奕本作“默然而善謀”外，遂州本《老子》作“不言而善謀”，有學者指出“不言”涉上句“不言善應”之誤，“默然”又似從“不言”改作。現在看來，情況可能正好反過來，遂州本“不言而善謀”的“不言”很可能是從“默然”改過來的。
二
王弼本《老子》二十七章：“善行無轍跡，善言無瑕謫，善數不用籌策，善閉無關楗而不可開，善結無繩約而不可解。是以聖人常善救人，故無棄人；常善救物，故無棄物。是謂襲明。”在這段內容中與“襲”相對應之字，北大簡《老子》第六十八章（簡193）作“欲”。整理者註釋云：
“欲”，帛甲作“”，帛乙作“曳”，傳世本作“襲”；《說文·心部》：“，習也。”“習”、“襲”音義皆近常通用，“”、“習”爲同義換用；“欲”（喻母屋部）、“曳”（喻母月部）音近可通，“欲”應讀爲“”。
這種理解基本上沿襲了馬王堆帛書整理者的看法，馬王堆帛書整理者在註釋中指出：
“”，乙本作“曳”，通行本作“襲”。《蒼頡篇》：“明也。”《說文》：“，習也，從心，曳聲。”襲、習古通用。
對此我們我們有不同的理解。首先，我們不同意整理者“‘’、‘習’爲同義換用”的說法。《說文》中“”是作為“忕”字異體被收錄的，其訓作“習”指的是“習慣”之義。而在上古文獻中“習”與“襲”相通時，往往表示“重疊”或“因襲”之義，並不表示“習慣”之義。也就是說，二者在意思上其實是不一樣的。所以，整理者“”、“習”屬於同義換用的說法是不妥的。其 |
|
|
