|
近些年来，社会学学者在研究中日渐重视历史维度，与此同时，历史学学者广泛应用社会学理论指导研究。那么，如何看待历史学与社会学之间的关系呢？如何使两者真正互动起来，从而在对历史过程的研究中总结出中国经验呢？本文就上述问题展开了探讨。 原文 ：《重构经验：历史学与社会学互动》 作者 |中山大学历史系（珠海）教授 杜丽红 图片 |网络 在中国学界，社会学与历史学之间的互鉴由来已久。早在上个世纪三十年代，历史学学者就已经开始运用社会学理论就中国社会性质问题展开声势浩大的论战。及至1990年代，在社会史再次兴起的过程中，历史学学者借鉴社会学理论和方法推进社会史研究，涌现出很多成果。进入二十一世纪后，越来越多的社会学研究者将目光转向历史，中国的历史社会学大有兴起之势。不少学者已注意到社会学与历史学之间的互鉴，且屡有高论发表。作为一名历史研究者，笔者认为，将社会学意识嵌入社会史研究，似可作为社会学与历史学互动的可行之道。 社会史研究之惑 历史学研究的基石是史料文献，学术的推进依赖于对不断发现的研究材料的探究。中国历史文献丰富，比如世代流传下来的大量以刻本、抄本和稿本形式存在的古籍文献，近代以来不断发现的简牍、文书资料和墓志等出土文献，以及大量个人日记、碑刻、族谱、契约文书等民间文献。随着新史料的不断涌现，学者们对历史的认识亦不断深化。 史料本身是有局限性的。它受到制作者、传播者和使用者的影响，需要研究者进行深入的考订、校勘、辩证和比对。传世文献记载的大多是重要历史人物和重大历史事件。建立在这些文献基础之上的历史学，擅长于研究过去的政治，并且往往侧重于事件，侧重于个体和团体的动机，而不太擅长于研究过去的社会生活和经济生活，对于分析历史长河中那些虽平淡无奇却绵延流长的过程和结构，则显得力不从心。 新史料更多指向社会生活，因此需要探寻新的研究路径。由于社会史的材料多样而琐碎，研究者往往容易陷入史料的汪洋大海。作为研究对象的社会给社会史研究提出了一个特别的要求，即既要解释长期变化过程，也要解释短期意外、决定与相遇。因此，社会史研究所要处理的社会生活、社会结构、社会文化以及社会分层等问题，与现实社会之间有着某种对应关系。从某种程度上说，社会史要研究的问题是社会生活、社会结构、社会文化和社会分层演化为今天形态的历史过程，以及在某个历史阶段社会生活、社会结构、社会文化和社会分层呈现出的形态。 社会学意识的嵌入 总体而言，历史学与社会学之间虽互有借鉴，却很难被冠以互动之名。历史学的强项在于对特定情境中的具体事物和根本变化进行研究，它对中长时段的社会变迁研究往往不及历史社会学有解释力。 在向社会学学习和借鉴的过程中，社会史研究取得了一些进展，但也出现了某些不尽如人意的地方，比如由于对社会学理论框架和脉络缺乏整体性把握，因此，或对理论的部分借用削弱了某个具体理论的分析力度，或借用社会概念时忽视了其经验意蕴。 社会学虽然研究现实社会，但也有着对长时段历史的需求，需要对其进行比较、分析和阐释。社会学理论着力于寻找有穿透力的概念，力求用归纳性或普世性术语对各种现象类型作出一般性解读/阐释，而不是对个别历史事件作出具体解释。最近出现了社会学的历史转向，即运用社会学的理论、模式和程序，分析有关过去的材料，例如对选举模式、社会流动和经济增长的研究。因此，笔者认为，历史社会学是社会学的一个分支，其研究目的是通过对历史题材的处理，来全面反省社会学的理论、模式和方法。 那么，历史学到底应如何处理与社会学的关系呢？笔者以为，将社会学意识嵌入史学研究可能是一种有效的互动形式。此处所谓的社会学意识指的是一种理解社会如何运作的方式。这需要整体性学习社会学理论体系，学会社会学的观念，并加以应用去观察人们是如何创造社会的，社会是如何互相依赖的，社会生活是怎样由一个个模式组成的，权力是如何得以行使的，以及如何创造世界知识的。如此一来，社会学的理论和方法可为历史学学者提供一套关于社会结构和社会运作的基本知识，帮助他们更好地对历史演变的具体过程进行阐释。 社会学意识不仅可以帮助我们以一种互动的视角理解社会是复杂多元的，而且有助于我们在研究历史问题时保持使用宏观和微观相结合的研究方法。例如，近代以来国家对日常生活进行治理，拓展与社会之间的边界，其中所处理的问题涉及知识、法律、经济、政治等社会的方方面面。当社会旧有的结构、模式和惯例受到冲击时，各个利益团体或组织面对的问题是如何在国家介入的情况下保存自己的利益。以此思路，可以将中国社会的近代化概述为日常生活的制度化和制度的日常生活化两个面向。 日常生活制度化指的是新制度在国家与社会之间互构的过程：一方面，国家自上而下推行新制度；另一方面，社会促使国家认可其自下而上的践行。制度日常生活化则意味着，制度所具有的那些观念不仅从书本知识转化成为人们生活中坚定不移的共识，而且人们利用这些观念构建一套权力话语，并通过制度渗透到人们的日常生活中，成为大家共同遵循的常识性的知识。 回到日常生活 回到日常生活，用社会学意识重新审视社会的历史，将隐含在现象背后的制度和制度环境挖掘出来，从而更好地认识社会结构、社会文化、社会变迁等内容，可为我们提供一个可行的研究路径。当我们从生活中的人的角度去理解过去时，就会设身处地考虑：如果你是他/她会怎么考虑问题，面对的具体状况是什么，影响做抉择的要素有哪些。当我们学会用当时的语言去理解当时的制度和情景时，就会把过去的隐含在社会现象背后的一套制度描述和解释出来，对社会机制有一个切实的阐释。基于以上方式，我们可透过日常生活中的人和事，去理解隐含其中的社会结构、社会过程和社会文化等问题。 在此以水为例，对回到日常生活作具体说明。虽然历史地理学者和环境史学者对水的历史已经作出了很多好的研究，但从日常生活的视角切入仍可呈现出水所具有的丰富的社会内涵。作为一种社会物的水，具有经济与法律属性，存在着水的产权、所有权和使用权。 传统社会里，在不同自然地貌的地区，水因有不同的存在形式，也就有不同的产权形式，有的归私人所有，有的归社会组织所有，有的分属不同的行政区划。由于水的产权的存在，社会为了维持正常的秩序，就衍生出一套买卖和保护机制，并随着时代的变化而变化。此外，由于城乡社会结构的差异，水的产权形式有城乡之别。城市与乡村对水权的获取和维护有着不同的社会机制。 进入近代，水不仅涉及产权和交易问题，而且关乎卫生问题。城市用水变成一项公用事业，其生产技术、买卖方式和消费形式发生了改变。区别水质好坏成为一个重要问题，其标准也发生了天翻地覆的变化。水质的好坏必须依靠新的专业机构通过实验检验的方式来确定。以前，水质以清澈与否为判断标准，到了近代，水质的好坏有了新的技术标准，不仅包括化学成分、物理成分，还要看是否有细菌。为了让人们接受这一套标准，国家还要负责知识的推广工作，将实验室生产出来的知识通过一套教育、宣传的方式转变为人们的常识性知识。回到日常生活，按照社会学意识对水进行研究，可能揭示出其背后所隐含的社会结构、社会机制和社会运作，从而更好地理解社会的历史。 重构经验 社会学意识对于社会史研究的拓展有着积极的作用。将社会学意识嵌入史学研究，可帮助我们回到日常生活，理解社会变迁的各种过程是多元复杂、密切相关、不可分割的。社会学意识还可促使研究者努力寻找研究问题，以作为进入复杂的多种过程的切入点，来关注事件的发生演变。在研究问题的指引下，社会史研究者可以呈现此前被既有观念遮住的关系世界，发现一个全面的、整合的、复杂多样的世界。 在新思路的指引下，历史学学者依赖已有史料以及新发现的材料，大规模地去开拓过去人类经历的某一个巨大领域。由于某种原因，这个领域仍是隐性而不为人知的，却蕴含着历史的复杂性和多样性。 不止于此，社会学意识可以推进历史学与社会学之间的互动，推动学界重新审视已有的中国经验，甚而重构中国经验。当历史学运用社会学理论和方法拓展社会史研究的内容，对一些问题展开开创性研究时，就可能会发现并阐释以前没有注意到的经验，也可能改变以前研究所形成的经验。笔者希望，社会学与历史学通过彼此互动，探索新老问题，为中国学术的发展提供突破点，进而更好地理解历史中国和现实中国。 历史知识论如何成为一种科学哲学？| 社会科学报 读书 | 西方社会学理论，怕是对中国“面子”有点误解 视域 | 文学vs哲学，这叫我们怎么比！ |
|
|
