诉责拾趣：一例超标的保全案件涉及的相关风险分析

近期，崔老师看到了公众号《北京云亭律师事务所》的文章《云亭案例|超标的额查封1.28亿元不动产，如何成功解封？》。

此文中涉及的这个案例，非常具有典型意义。其中触发了诉责险的多个风险点。因此崔老师撰文，将此案中的风险跟读者进行分享。

为方便大家理解案情，崔老师在不影响基本事实的前提下，用自己的方式，对案情进行了梳理。

一、案情回顾

（一）案件的当事人及背景

1、此案中共有三方主体：

张甲、乙建筑公司、丙地产公司

2、案件背景

张甲借款500万元给乙建筑公司；

乙建筑公司承揽丙地产公司工程，产生工程欠款500万元。

三方关系见下图：

（二）案件的进程梳理

1、2014年9月，张甲起诉乙建筑公司，法院生效判决判令乙建筑公司归还张甲借款500万元。

2、2014年10月，张甲向法院执行庭请求执行生效判决500万元，法院向丙地产公司发出协助执行通知，责令丙地产公司在查封期间不能向乙建筑公司支付工程款500万元。

3、2014年11月，丙地产公司无视法院的协助执行通知，擅自向乙建筑公司开出面额200万元的承兑汇票一张。

4、2015年9月，法院向丙地产公司送达责令追款通知书，要求追回擅自支付的200万元并交法院。

5、2016年，丙地产公司提出执行异议及复议，均被驳回。

6、2016年2月，法院查封丙地产公司名下的价值800万元的13套房产，2017年12月，法院又查封丙地产公司名下价值1.2亿元的土地一宗。

7、2018年，丙地产公司委托律师，以超标的查封的理由，提出执行异议。最终法院撤销了对丙地产公司的查封。

 二、此案触发的相关风险分析

第一、丙地产公司无视法院的协助执行通知被牵连。

本案丙地产公司本来只是负有协助法院执行500万的义务。也就是法院要求丙地产公司将应给付乙建筑公司的工程款500万支付至法院，丙地产公司的协助义务就履行完毕了。

但丙地产公司无视法院的协助通知，擅自将200万元支付给了乙建筑公司，导致丙地产公司的财产1.28亿元被法院查封。

估计有人会问，丙地产公司并不直接拖欠张甲款项，法院向丙地产公司下达的也是协助执行通知，丙地产公司有义务协助吗？不协助可以吗？

关于第三方是否有协助执行义务，答案当然是肯定的。根据相关法律规定，不但需要协助，一旦不协助，就需要承担赔偿责任，就像本案一样。

也就是丙地产公司拒绝履行协助义务，导致引火烧身，被法院查封了自身的财产。

关于协助执行的问题，崔老师曾经整理过一篇文章，大家感兴趣的可点击阅读：

法院通知保险公司协助查封冻结客户保单，保险公司必须协助吗？

第二、超标的查封风险。

本案丙地产公司本来协助执行的金额仅仅500万元，结果法院不但查封了价值800万元的预售房产，又查封了价值1.2亿的土地。

本案中，第一次保全丙地产公司的预售房产价值已达800万元，没有保全土地的必要。但因张甲申请，法院又第二次查封了丙地产公司价值1.2亿元的土地。

张甲及法院的此番操作，就触发了诉责险中的超标的保全错误的风险。如果因此造成损失，提供保全担保的一方，就需要承担赔偿损失的责任。

第三、保全被告的第三方债权不等于保全第三方名下的财产。

财产保全的实践中，经常会需要保全被申请人/被告的第三方债权。保全第三方债权，被申请人仍然是被告，而不是第三方，因此不能保全第三方名下的财产。

如果保全第三方名下的财产，就演变成了将第三方作为了案件的被申请人。如果没有正当理由，将第三方名下的财产予以保全，就会构成保全标的错误。

当然本案中，法院之所以保全第三方丙地产公司的房产和土地，原因是第三方丙地产公司，无视法院的协助执行通知，在法院要求其追回已支付出去的200万无果的情况下，法院才将丙地产公司作为保全的被申请人，保全了丙地产公司的财产。

因为丙地产公司未履行协助义务，故本案不构成保全标的错误。

但在司法实践财产保全的操作中，将第三方的协助义务演化为保全第三方名下财产的情形却非常普遍，需要保全操作中注意避免。参阅下文了解：

诉责险拒绝承保案例之十四 无证据证明存在到期债权的代位权纠纷案件拒绝投保诉责险

第四、第三方提出执行异议，法院裁定异议不成立。如异议成立，则继续执行存在风险。

本案中，丙地产公司以第三方身份，多次提出执行异议，法院均未采纳。

在继续执行担保中，如果第三方的异议成立，则需要执行回转，担保人就需要承担担保责任；如果异议人的异议不成立，则不需要执行回转，故担保人不需要承担担保责任。

第五、本案的超额保全的错误操作虽由法院完成，但赔偿责任将由担保人承担。

本案超标的（超额）保全的全部动作系由法院完成的。

为什么崔老师会强调这一点，是因为我们保险业非法律背景的同仁，经常会错误地认为，凡由法院决定的事情就没有风险。

在谈到一个拟承保案件有无风险的话题时，经常有人会说：“崔老师，这个案件是法院让保的。既然法院让保的，肯定没有风险吧。”

崔老师一般会反问：“既然没有风险，法院直接保全就行，为什么又要求当事人提供担保呢？”

其实，法院要求提供担保的目的，无论是保全担保还是继续执行担保，均是为了转化风险承担主体。

一旦将来出现错误造成损失，无论是保全错误还是继续执行错误需要执行回转，均需要由担保人承担担保责任。

就像本案，如果追究超额保全错误的赔偿责任，必然会由提供保全担保的担保人承担；

如果因案外人执行异议成立，需要执行回转，提供继续执行担保的担保人要承担执行回转款项的赔偿责任。

借此案，再次提醒保险业同仁：

法律保险，风险相伴；借助专业，慎重甄选；保持敬畏，方得长远！