|
1、 让我们算一道简单的数学题，一个化学老师要带一个班级，这个班有50名学生，问将会有多少人期末化学考试会达到80分（知识基本掌握）？ 答案其实很悲催，在没有其他外来辅助教育的情况下，也只有20%的学生能达到掌握的层次，而达到90分以上的优秀水准，恐怕连10人都会困难。 这是社会学家数据统计的结果，用北京四中的一位特级教师的话来说就是，如我让我带30人的班，能教出10个优秀的学子已经是我的能力极限了。原因很简单，人的精力是有限的，学生越多，平均到每个学生头上的教育资源就变得越少，如果学生课下没有自我学习的习惯，即使再聪明的孩子，泯然众人的归宿恐怕将是大概率事件。 2、 这就是说，中国的教育问题根本不是什么教育体制的问题，教育最大的问题是学生多、老师少，人均学习资源少造成的。加之优秀的教师资源极度稀缺，因此人均教育资源不平衡又一次拉大了不同区域之间学生的整体距离。 根据各省教育部门统计显示，仅2015年一年，高考人数竟达到927万之多，如果算上正在上学的小学、初中、高一、高二以及补考大军，学生总人数将轻松破亿。而教师资源呢？特别是优秀的教师资源呢？与之相比几乎可以忽略不计。 一个人的精力确实是有限的，有限到什么程度？数据显示，一个老师在精神状态饱满的情况下，最多只能管理6——8人，超过这一数字，老师的精力和注意力就无法集中。而现实的情况是，中国的老师不仅要管理超过30人的班级，而且还会长期处于超时工作状态。 3、 批作业、家访、对问题学生训话、备课，如此规模的工作量谁都吃不消。因此有经验的老师会把注意力和精力放在学习成绩靠前的学生身上，这也就是为什么班级里面大部分人的成绩平庸，只有极少部分学生成绩名列前茅，这些优秀的学生看上去还没怎么学！ 一般而言，人们把这种现象归结为学生聪明，接受能力强，可事实恰恰不是这样。2005年，美国哈佛大学人类行为学教授尼尔曼曾经做过一个实验，他在三个年级20个班级中选出40位成绩排名靠前的学生，然后将学生调换班级，叮嘱老师要有意忽视实验组的学生，结果显示这些学生的成绩在2个月中直线下滑，有3名学生的成绩甚至掉落在差等生行列。 这一结果让尼尔曼感到有些惊讶，仅仅是因为老师没有关注学生就引起学生成绩的大幅下滑，那么如果让老师的焦点放在学生身上又会有什么情况发生呢？紧接着，尼尔曼在相同的学校中，相同的三个年级20个班里随即选取了40位学生，这些学生的成绩参差不齐有好有坏，被调换班级之后尼尔曼嘱托老师要多家关注实验组的学生，3个月后，实验组的学生成绩整体居高，同时有90%的的人表示喜欢调换后的班级，且学习积极性提高。 4、 这一不可思议的实验结果验证了教育资源平均学说，也就是说如果家长想要孩子学习成绩以及社会生活能力全方位提高，要么需要老师讲有限的精力聚集在自己孩子身上，要么必须为孩子单独请教师来补充孩子在学校里所缺失的教育关注。 请家教是中国家长热衷的方式，事实证明这一方式很有效。尽管二次学习让学生在精神层面有本能的抵触，但找人专门为其辅导还是能起到不小的作用。 需要指出的的是，现阶段中国的教育方式是以灌输知识为主，并非技能教育，因此即使家教机构通过“一帮一”等方式提高孩子的学习技巧也无助于学生综合素养的提高。须知家教机构是以提高学生成绩为宗旨的盈利单位，因此除了技巧和知识点，涉及孩子健康成长的德育、情感培育、交往能力、挫折应对能力等关乎孩子日后生存质量的能力就不会关注了。 5、 因此孩子从教育机构中带着比以往较好的成绩走出来，欣喜之余不少家长却有些失落，因为孩子似乎并没有从自己的进步中收获喜悦，变化的只是成绩而非人格。 家长不知道为什么，在无脑“砖家”和一帮“姿势粪子”天天抨击中国教育体制，营造了大字报一样的舆论氛围下，人们将原因归咎于泯灭人性的中国教育制度。其实不然，回归本题，中国学校扩招了巨量的学生，而在有限的教师资源下，老师们只能将有限的精力放在屈指可数的“好”学生身上，并且将有限的时间放在帮助学生们提高学习成绩上，能够培养整个班级德智体全面发展的老师，可以叫他超人。 原因在于人多，人均教育资源少且不平衡。如果家长实在希望孩子在成才的路上也能成人，只能在其散学之余，悉心教导做人的道理。但问题是：作为家长的你，能做得到吗？ |
|
|
