担任公司挂名法定代表人，有什么法律风险？

法律知识要点：什么是法定代表人？通常情况下是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，企业法人法定代表人由谁担任？根据公司法第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。

根据上述的法律规定，公司的法定代表人由两种人担任，实际上是二选一的问题，一是董事长或执行董事(因为法律规定，有限公司，不设董事会时，设一名执行董事)，二是经理。

因为在大多数情况下，公司法定代表人如何任免的问题，实质上就是董事长(执行董事)或者公司经理如何任免的问题。

法定代表人由公司章程规定，在上述人员中确定，董事长或执行董事、经理的产生有复杂的程序，变更事项均属于公司的内部自治范围，不经过公司内部的程序，法定代表人无法有效变更。

现实中，现在 “挂名”公司法定代表人越来越多了，工商登记的法定代表人实际上并不担任与履行公司董事长、执行董事或者经理的任何职务与职权，甚至连公司的普通员工都不是，与公司设立与运行没有任何实质的关系，仅仅因为与公司实际股东或实际控制人的口头或书面协议，或者以少量的报酬为代价，招聘的无关的人充当工商登记的法定代表人，习惯上将其称之为“挂名”的公司法定代表人。

担任“挂名”的公司法定代表人，有没有法律风险？不但有法律风险，而且非常大，下面笔者就来介绍一下，担保挂名的法定代表人，有哪些法律风险。

一、承担民事赔偿责任的风险。法定代表人在履行职务过程中，违反法律、法规或章程而给公司造成损失时，公司对外承担相关责任后，有权就损失要求法定代表人予以赔偿。例如，民法总则第六十二条的规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。公司法第一百五十条的规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。当然，承担民事责任的依据远不止这两条。

二、承担行政责任的风险。公司运营中，法定代表人的行政责任非常多，在大多行政管理类的法律法规或地方性法规中，对于企业的行政违法行为，同样法定代表人也有相应的行政责任。例如，超出登记机关核准登记的经营范围从事非法经营的；向登记机关、税务机关隐瞒真实情况、弄虚作假的；抽逃资金、隐匿财产逃避债务等等。

三、承担刑事责任的风险。《刑法》中规定的很多罪名，除了对单位进行处罚外，还可以追究“直接负责的主管人员和其他直接责任人”的刑事责任。哪些人才是“直接负责的主管人员和其它直接责任人”呢？，法律未明确规定，但是，实务中通常都将法定代表人认定属于单位“直接负责的主管人员”，因此判决法定代表人亦需要承担相应的刑事责任。例如，生产销售伪劣产品罪、偷税罪、侵犯著作权罪、非法经营罪等，都是双规处罚的罪名，即要处罚单位，又可能处罚直接责任人或负责人。

四、强制执行程序中的法律风险。公司未履行生效的法律文书的，在强制执行程序中，法定代表人可能会进入法院的“黑名单”，这个大家都懂的，然后在生活中会有各种各样的限制措施。例如，不能乘坐G字头高铁，这就是其中的一种常见的限制。

综上可以看出，公司的法定代表人，承担法律责任风险很大。挂名的法定代表人更容易承担法律责任，因为实际招聘挂名的法代表人，很可能从一开始就是利用公司从事违法犯罪活动的。法定代表人有风险，挂名更应当谨慎。

为了更好的阅读和理解上述法律知识要点，笔者分享一篇相关的实务案例，并对案例的内容进行了相应的整理和汇编，案例中观点仅供学习交流所用！

案情简介

原告王某勤起诉称：2010年4月，王某勤入职被告处，担任被告财务公司的职员。2012年，在被告财务公司实际控制人陈某川的要求下，名义持有被告10%的股权，并担任被告财务公司的法定代表人。现在，原告王某勤早已从被告财务公司处离职，不可能再担任被告财务公司的董事长（执行董事）或经理，也就不可能担任被告财务公司的法定代表人。原告王某勤也从未承诺或者实际向被告财务公司出资，王某勤不是被告的股东。

因此，原告王某勤请求判令：确认王某勤不是被告财务公司的法定代表人和执行（常务）董事；王某勤不持有被告的股权；被告变更法定代表人和执行（常务）董事登记；被告变更股权登记。

被告答辩称：被告未提交书面答辩意见。

判决要点

法院审理认为：公司法定代表人系法律或章程规定代表法人行使职权的人。执行董事系公司的决策机构。无论是法定代表人的任免，还是执行董事的产生，均来源公司章程的规定，属公司自治的内容。

王某勤请求人民法院确认其不是法定代表人，不是执行董事，没有法律依据。另外，目前并无证据表明被告已经推选产生新的法定代表人，人民法院亦不能强制其推选。故目前不具备办理变更登记的条件。对王某勤确认其不是法定代表人，不是执行董事并办理变更登记的请求，法院依法不予支持。

关于王某勤其他的诉讼请求。王某勤主张其不具有股东资格，仅是代陈某川持股，但未提交相应的证据证明。王某勤关于确认其不持有被告股权，请求被告变更股权登记的请求亦不能成立。

判决结果

驳回原告王某勤的全部诉讼请求。

律师点评

在该案中，原告王某勤受实际控制人陈某川邀请担任公司法定代表人，而实际上王某勤只是公司的普通员工，后来甚至都已经离职。但是这与建立的劳动合同并没有关联性。法定代表人由公司章程规定，并在董事长、执行董事或经理中选择，变更法定代表人，意味着需要变更董事长、执行董事或经理，这些变动需要公司的权力机构或执行机构，有所行动才能够完成，无法通过司法判决的方式强制变更。因此，在该案中，原告王某勤的全部诉讼请求均被驳回。

从判例中可以看出，被登记为挂名的法定代表人，如果没有实际控制人或其他多数人的配合，登记事项将难以变更，这种公司自治范围内的事务，法院也不可能判决强制变更。所以，还是不要轻易担任挂名的法定代表人，否则让自己陷入巨大的法律风险当中。