|
这里的“私有”是该馆管理人员对馆友所发表文章的一种限制活动，说起来还有有好处的。因为个人在公共空间的发言总要受到一定限制，更况且这也是管理人员在执行上级有关规定中必须的措施。 当然，我们馆友一般对发表的文章被私有后，或许或多或少有些不愉快，这是可以理解的。但是管理人员对其作出的这个限制也不是凭空而来，而是依照相关的规定作出的。是不是也会出现某些偏差？这就像体育活动中的裁判，绝大部分的判罚还是正确的，偶尔的错判也是难以避免的，作为竞技运动员也应该理解这类局限。 这个“私有”，从某种意义上是对当事人---包括管理方和被管理方是一种双重保护。为什么这样说？因为这几年对网络管理比较严格了，要想继续经营就要严格执行上级这方面的规定。如果不严格，作为管理方就要被“整改”；作为被管理方，不止是“私有”，而且可能被封号。所以说这是“双重保护”。这比起一些微博、博客的管理，一旦出现违规，就被封了。说起来本图书馆的管理还是相对宽松的，人性化的。 我从2017年在“新浪微博”写作，曾有10万多粉丝，主要发表一些有关“西方哲学史”的随笔长贴，也不知道什么原因被禁言、封停几次，并且注册微博的手机号就不能再注册了。如果采用这个“私有”管理方式就好多了。现在我主要还在“新浪”写作，但现在感觉其客户少了很多。 这里主要说的是“私有”这个概念。“私有”就是“私人所有的”，这个在经济学上是个“所有权”概念，它只能是经济主体个人属性的一部分，可以行使占用、使用、收益和处分的权利，当然在交换领域可以交易、分享；而在民事法律领域属于“物权”概念，也就是“个人所有权”，其属性与经济活动差不多。 对个人言论的“私有”，其实就是不能发表，不能分享的意思，它与所有权是不同的。即使文章不被私有，在网络上公开了，但相对作品所有权而言还是“私有”，因为不能因为发表了就改变所有权性质。这里的问题是：是不是文章被确认为“原创”被公开分享就不是“私有”了呢？这里要区分“私有”与“分享”不同意义。 “私有”包括了所有权、使用权、转让权、交易权和收益权等等，它是主体的属性，依附于主体。主体不存在了可以继承、转让，就如我们的房产、存款一样，属于“自我”的一部分。而“分享”是指“是指与他人分着享受、使用、行使”，这三方面权力有的是有偿的，有的无偿的，360个人图书馆的这类分享是无偿的。但即使说“无偿”的，对于所分享的文章来说，其“所有权”是不变的，是不允许剽窃、抄袭或其它转移所有权行为的。从根本上说还是“私有”的。 所以，无论馆友的文章是“私有”还是“公开”本质上都是“私有”的，这里的私有只是对“分享”而言的。但分享并不是“所有权”的转移，作者文章无论发表还是不发表（比如私人不能公开的日记等），只能是“私有”性质的。 可见，对作者文章的管理并不涉及所有权问题，而只能是让读者能不能阅读的问题，也就是能够被分享的问题。这个“私有”的语义需要被准确的明晰。如果要以较为准确的概念---还是采用诸如“遮屏”或“不宜公开发表”等措词为宜？ 这算是一个微不足道的建议吧。 |
|
|
