|
2018-04-17 中药关乎人命，岂可粗疏戏论。世上最猥戏者，就是强不知以为知的宵小之徒。明明自身不学无术，于药性药理毫无心得，却非要妄充智者，对其根本不了解、根本没有服用过的药物药性，如果别人提出看法，他就不假思索地加以否定，仅凭他从书本上得来的一点皮毛知识，和自己的想当然。此是真狂妄，是真无知，也是真危险。此类狂徒若不从医则可，若从医实乃百姓之祸。我在头条数度见有此类狂徒。这实在是一件令人遗憾的事。 如何懂得药性，如何能深刻理解药性？可以肯定的是：你如果没有亲自去服药，你永远也不会懂得药性。即使你把一种药物用到千百位患者身上，到最后你仍然是不懂药性。你自以为懂了的，只是一种非常粗疏的用法而已，患者并不能准确表达出他的体验来。所以往往你药开了千百位患者，所懂的却仅仅是一个粗疏的用法，而不是懂药物在人的身体内起到了一个什么变化作用，更不懂得这使患者获得了一个什么样的服药感受。 我不是说如果你不亲自服药，就不能学医了。也不是说你自己没服过药，就不能把药用在病人身上了。医生即使没有亲自试药，仍然也可以应用药物为人治病，这很正常。但如果遇到细微的道理，如薏苡仁暴燥劫阴、鹿角霜劫阴暴烈、麻黄伐阴第一、柴胡耗肝阳而寒三阴这些细致的药理时，你一定要谦虚去思考，如果你自己没有亲身的服药体验，那你就没有资格去否定别人这样的说法。 有的人觉得古代名医都是正确的。我们现代人没有资格去评判古人用药的得失利弊。很显然这种看法是很荒唐的。古代每一个名医都有他在用药上的失当之处，历代没有一位名医不受其他名医的评论。用药毫无缺点的医生从来都是不存在的。如果你认为叶天士的用药就毫无缺点，说明你这个人根本就不适合学医，你这种思维就太刻板。没有批判思惟，那你一定只会教条化的用药，而不会根据临床的实际情况灵活用药。 如果你是如此刻板的思维，那你大概也会认为徐灵胎评叶天士的《徐评临症指南医案》是徐灵胎在胡说八道了。如果你没有脱离这种下意识的刻板思维，那你真不适合学医。教条化、固有化的思维，让你只会吃别人既成的观点。别人把观点设好了然后喂到你口里去，然后你永远先入为主，永远没有自己的思惟。所以你一定要观察一下自己的思维是不是活的，自己的思维如果是死的，不如趁早放弃学医学药，去做一些不太需要主动型思维的工作，以那样的工作为职业比较适当。 我一天三顿喝药，喝了五年。一般中医所能见到药，我基本上全喝过。常见常用的中药我全服用过，不常见不常用的中药我也服用过许多。如果你也服药五年，凡今人所开药方，你一眼就能看出它哪里失当，有什么弊端。我负责任地说，如果你服药五年，一定会达到这种境界（但我不建议学医者都这么做）。因为服药五年的种种体验，我专门写了《观心庐医话》来谈药性，里面有很多观点是从来没有人提出过的。但即使做到这样，我也不认为自己是学医的好根器。所以我不选择从医为业。 哪一味中药，如果你自己从来没有反反复复去服用过，乃至从来没有以种种配伍组合服用，去体验它的药性，那你还是不要轻率否定别人的实际服用体验。药性药理问题，既不能盲目迷信古代名人权威，也不能轻视今人的实际服药体验。人毕竟要有点实事求是的态度。古人也都曾经是今人，在每一个时代他们都曾提出过新的观点。在中医药的发展史上，这样的创见与观点的丰富从来没有间断过。这是很明显的逻辑。可惜的是，当今许多人根本认识不到这一点。果然在任何一个领域，人们都是绊在了最基础的逻辑上。 |
|
|
