|
学术界多数人把“湘君和湘夫人，看作配偶神。”还以为《湘君》篇是写湘夫人，《湘夫人》篇是写湘君。“配偶神说”，不但与文献记载的神话传说不符。而且与《二湘》的文本不符。实际上文中的“湘君”与“湘夫人”皆为女神。 前言 关于《湘君》、《湘夫人》，前贤之论有： 1.东汉 郑玄、晋 张华等认为：《湘君》即舜，《湘夫人》，舜妃也。王逸也以为：“尧用二女妻舜，有苗不服，舜往征之，二女从而不反，道死于沅、湘之中，因为湘夫人也。” 2.晋 郭璞、顾炎武等认为：湘水二神是配偶神，与神话传说无关。 3.洪兴祖、朱熹等认为：“娥皇为舜正妃，故称君。女英自宜降曰夫人也。”等等。 学术界多数人把“湘君和湘夫人，看作配偶神。”认为《湘君》篇是写湘夫人，《湘夫人》篇是写湘君。对此笔者一直有疑问：屈原为什么要把诗文的题目“男女角色互换”呢？如此解读符合屈原之意吗？ 解读《湘君》、《湘夫人》必须以文本为据。文中没有媚神、娱神、祈求神灵保佑的言辞，说它用于祭祀，没有依据。朱熹注意到《湘夫人》“沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言。”与《越人歌》的关系，他说：“其起兴之例，正犹越人之歌，所谓‘山有木兮木有枝，心悦君兮君不知’”。可见屈原写《湘君》、《湘夫人》并非以“祀神之歌”为蓝本。
《湘君》《湘夫人》文本 （一）《湘君》 君不行兮夷犹，蹇谁留兮中洲？美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟。 令沅湘兮无波，使江水兮安流！望夫君兮未来，吹参差兮谁思？ 驾飞龙兮北征，邅吾道兮洞庭。薜荔柏兮蕙绸，荪桡兮兰旌。 望涔阳兮极浦，横大江兮扬灵。扬灵兮未极，女婵媛兮为余太息。 横流涕兮潺湲，隐思君兮陫侧。桂櫂兮兰枻，斫冰兮积雪。 采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末。心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝。 石濑兮浅浅，飞龙兮翩翩。交不忠兮怨长，期不信兮告余以不闲。 朝骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚。鸟次兮屋上，水周兮堂下。 捐余玦兮江中，遗余佩兮澧浦。采芳兮杜若，将以遗兮下女。 时不可兮再得，聊逍遥兮容与。 （二）《湘夫人》 帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予。袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下。 登白薠兮骋望，与佳期兮夕张。鸟何萃兮苹中，罾何为兮木上。 沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言。荒忽兮远望，观流水兮潺湲。 麋何食兮庭中？蛟何为兮水裔？朝驰余马兮江皋，夕济兮西澨。 闻佳人兮召予，将腾驾兮偕逝。筑室兮水中，葺之兮荷盖； 荪壁兮紫坛，播芳椒兮成堂；桂栋兮兰橑，辛夷楣兮药房； 罔薜荔兮为帷，擗蕙櫋兮既张；白玉兮为镇，疏石兰兮为芳； 芷葺兮荷屋，缭之兮杜衡。合百草兮实庭，建芳馨兮庑门。 九嶷缤兮并迎，灵之来兮如云。捐余袂兮江中，遗余褋兮澧浦。 搴汀洲兮杜若，将以遗兮远者；时不可兮骤得，聊逍遥兮容与！ 《湘君》《湘夫人》文本分析 （一）容易引起误解的描写 1.两篇开始都是情景交融的描写： 《湘夫人》：君不行兮夷犹，蹇谁留兮中洲？美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟。令沅、湘兮无波，使江水兮安流。 《湘君》：帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予。袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下。 2.其后是盼望，为赴约盛饰相待， 《湘君》：“美要眇兮宜修，……望夫君兮未来”。 《湘夫人》：“登白薠兮骋望，与佳期兮夕张。” 3.可是期望愈大失望愈重，于是想象中出现了许多“颠倒错乱”“荒诞反常”的乱象。 《湘君》：“斫冰兮积雪。采薜荔兮水中？搴芙蓉兮木末？” 《湘夫人》：“鸟萃兮苹中？罾何为兮木上？”“麋何食兮庭中？蛟何为兮水裔？” 4.再是心有不甘的寻找： 《湘君》：“朝骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚。” 《湘夫人》：“朝驰余马兮江皋，夕济兮西澨。” 5.其后“二湘”拉开了距离，揭示其深层的苦恋。 《湘君》，猜嫉心上人移情别恋：“心不同”、“恩不甚”、“交不忠”、“期不信”。 《湘夫人》，在“闻佳人兮召余”的幻觉中,精心“筑室于水中”欲与心上人共居。想象中还出现：“九嶷缤兮并迎，灵之来兮如云”。 6.心上人的缺席，终究引起了怨恨： 《湘君》：“捐余玦兮江中，遗余佩兮澧浦。采芳洲兮杜若，将以遗兮下女。” 《湘夫人》：“捐余袂兮江中，遗余褋兮澧浦。搴汀洲兮杜若，将以遗兮远者。” 多数认为：这是气愤之极时，表示彻底决绝，只是随后就后悔了……。汤炳正先生等则认为,这是表示“愿不相离而永相好。” 7.最后都埋藏起痛苦，假装逍遥。 《湘君》： “时不可兮再得，聊逍遥兮容与。” 《湘夫人》：“时不可兮骤得，聊逍遥兮容与。” 这些描写很容易引起误解：似乎“《湘君》《湘夫人》是一对配偶神。” 只是，其主角既不是舜和二妃，可是文中又有：“帝子”、“参差”、“九嶷”等与“舜”相关的词。
（二）文本表明湘君、湘夫人都是女性、都是水神。 其实，与《九歌》其它各篇一样，《湘君》就是写湘君，《湘夫人》就是写湘夫人，标题并没有错乱。果如打破“湘君和湘夫人是配偶神”的框框，再看这两篇诗文。 《湘君》：1.《九歌》中太一、云中君、大小司命、河伯、东君诸神主，都有神话依据，那么湘君、湘夫人也应该有神话来历。而传说中的“湘君”都是女神，没有“湘君”为男性的信息。2.《湘君》第一句“君不行兮夷犹（湘君犹豫不走）”，其“君”即为“湘君”。或曰：“君皆指男性”此论与不确。女性称“君”并不罕见，例如：西汉元帝时王嫱字昭君。妻子可称“小君”、“细君”。“贵族女子的封号曰‘县君’”。如，汉武帝时有“修成君”，东汉有“舞阳君”。《晋书·宣穆张皇后》：“追赠广平县君”。李商隐《夜雨寄北》：“君问归期未有期，巴山夜雨涨秋池。何当共剪西窗烛，却话巴山夜雨时”。罗隐《偶题》：“钟陵醉别十馀春，重见云英掌上身。我未成名君未嫁，可能俱是不如人。”鲁迅有：“记念刘和珍君”。等等。3.诗文“望夫君兮未来，吹参差兮谁思？”“望夫君”当是湘君“思念其男性伴侣”。应韵《风俗通》载：“舜作箫，其形参差，象凤翼。”洪兴祖曰:“参差，不齐之貌……此言因吹箫而思舜也。” 4.有说：“‘心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝’也可以证明主人公是男性。据《仪礼·士昏礼》记载，古代结亲由男方遣媒，《离骚》中也有写‘吾令鸿为媒兮’‘理弱而媒拙兮’。”《离骚》之“令媒”与这里的“媒劳”不同。媒劳是说媒人在男女双方奔走而没有结果，与谁人“遣媒”无关。仅依据“媒劳”难以“证明主人公是男性”。而且，只有未婚男女才用得着“媒”。诗文既然说“媒劳”，则湘君与其所思念者尚不是配偶。有人以《礼记·玉藻》：“古之君子必佩玉。”为由，说“捐余玦兮江中，遗余佩兮澧浦。”当是男性。此乃片面之论，“古之君子佩玉”不等于古之女性不佩玉。《毛诗·有女同车》曰：“有女同车，颜如舜华。将翱将翔，佩玉琼琚。彼美孟姜，洵美且都。”《烈女传·阿谷处女》载：“孔子南游，过阿谷之隧，见处子佩璜而浣”皆可证古之女性可以佩玉。6.从诗文看“沛吾乘兮桂舟。令沅湘兮无波，使江水兮安流！……朝骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚。”《湘君》全篇都与舟、水相伴，可见“湘君”是水神，不是山神。 《湘夫人》：1.从《湘夫人》的篇名看，无论古今“夫人”皆为女性之称。既然题为“湘夫人”其文自然是她的表白。可是学者们往往把《湘夫人》说成是“湘君”的表白。例如, 周秉高先生就认为：《湘夫人》是“表现湘君思念情人久候不至的愁情”。2.文本“帝子降兮北渚”，应当解释为：“湘夫人（帝子）降临北渚。”典故中的“帝子”即帝尧之女，故多数人也把帝子解译为“公主”。可是学者们为了“把文中的女性变为男性”就有了：“期待着公主降临北渚”；或解释为：“公主快些降临这北洲上”等等。这些添字解经之说，显然与文本不符。3.诗文“思公子兮未敢言。”当为“湘夫人思念情人（公子，男）却不敢明说”。学者们为了把句中的女性变为男性，有的把“公子”直接解释为“公主”（陈子展）。有的把“公子”与《左传》中“女公子”等同（吴广平）。有的说：“湘君幻想湘夫人在想他”（熊任望）等等。如此把“湘夫人的思公子”强加到湘君头上，显然与文本不符。还有，这句话与《湘君》中的“媒劳”一样，表明她们与所思念之人（公子）还不是配偶。4.再怎么辩白也无法把《湘夫人》这个题目变为男性。无法解释屈原为什么把《湘君》与《湘夫人》的篇名搞得“阴差阳错”？而《九歌》其它各篇都没有“文不对题”之事。5.既然湘夫人“思公子”是男性，那么文本中“闻佳人兮召予”的“佳人”，完全可以是指“湘夫人所思的公子”。屈原作品中也不泛佳人指男性者。如《悲回風》：“惟佳人之永都兮”。王逸《章句》云：「佳人，谓怀、襄王也。」其注不一定恰当，但是“佳人”指男性则无疑。《悲回風》之“惟佳人之独怀兮，折若椒以自处。”其“佳人”也是指男性。6. 从《湘夫人》的题目，到“帝子”、“思公子”等内容，都明确地表白其主角是女性，为什么非要说《湘夫人》是写男性（湘君）思念湘夫人呢？7. 关于《湘夫人》的“筑室兮水中”。钱玉趾先生说：“有人认为房屋筑在水中或水底这种‘合百草’而建的屋室如在水中，波浪翻腾、水流冲击，会瞬间化为乌有。”这种僵化的思维实在令人难以认同。水神在水中筑室，天神在天上建宫，这在世界各民族的神话传说中比比皆是。神话中的宫室岂能用凡人的建筑去评量？如果按钱先生的逻辑来看《湘夫人》所筑的“屋室”，它在陆地上能经得住“风吹雨打，骄阳暴晒”吗？
（三）湘君、湘夫人所思的“公子”是谁？ 《湘君》、《湘夫人》是互相关连的，从她们寻找“公子（夫君）”的路线看： 开始，湘君是“留兮中洲”；湘夫人是“帝子降兮北渚”。 后来，湘君是“朝骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚。”湘夫人是“朝驰余马兮江皋，夕济兮西澨。”——两人都是“早上从江皋”启程，一个走陆路，一个走水路……。湘君从水路找到北渚；湘夫人由陆路找到西澨。文中的“中洲”、“北渚”、“西澨”，当是临近的地点，或许就是同一个地点的不同名称。可见她们寻找的“公子（夫君）”是同一个人。从“九嶷缤兮并迎，灵之来兮如云”看，其“公子”似乎与舜相关？故王逸注曰:“言舜使九疑之山神，缤然来迎二女”。当然王逸此注把“舜”牵扯进来，显得牵强附会。 屈原的《二湘》巧妙地化用舜与二妃的传说，既有“吹参差兮谁思”和“帝子”；还营造出“九嶷缤兮并迎，灵之来兮如云”的盛大场面。而其诗文的湘君、湘夫人又与神话传说中的“舜与二妃”明显不同。《楚辞·远游》之：“二女御《九韶》歌。使湘灵鼓瑟兮”， 也显示“二女”与“湘灵”有别。至于“二湘”所思的“公子”是谁？更是令人难以捉摸。 （四）《二湘》不是“祀神”之描述 《九歌》中的九位自然神，除了“三位水神”外，其它都是每神掌管一种权力。而小小的湘水就占据了两位。从篇幅上讲《二湘》最长共78行，占《九歌》253行的百分之三十。说明《二湘》在屈原《九歌》中占有特殊的位置，是屈原着重描写的、有思想寄托的艺术品，属“借酒杯浇垒块”之作，而不是原始神话或祀神的描述。出土的“祀神”楚简中，也没有“湘君、湘夫人、山鬼”的信息。而这三者是《九歌》中地位最低的神灵，却是写得最长、最美的篇章。它们都选取了与情人约会却未能相见的场景，诗文展示的刻骨相思之情，浓缩的爱情悲剧异常动人。或曰：“湘君、湘夫人、山鬼的失恋；实质上是诗人借助她们上演一幕幕‘君臣’不遇的悲剧。”隐含着屈原对美政的追求，对楚王的期盼、失望和怨恨。 传说中的“湘君”不是“九嶷山神” （一）《史记》的相关记载 《五帝本纪》：“舜南巡狩，崩于苍梧之野，葬于江南九嶷，是为零陵。” 《秦始皇本纪》：「二十八年，始皇……乃西南渡淮水，之衡山、南郡。浮江，至湘山祠。逢大风，几不得渡。上问博士曰：“湘君神？”博士对曰：“闻之，尧女，舜之妻，而葬此。”於是始皇大怒，使刑徒三千人皆伐湘山树，赭其山。上自南郡由武关归。」 1．从“南郡。浮江，至湘山祠”看，南郡今江陵，从江陵“浮江至湘山”其“湘山”只可能是今日“长江边”的“湘山（君山）”。不可能是别的“湘山”，更不是“九嶷山”。2．秦博士的话并非空穴来风，在《山海经》等古籍中就有多条舜与湘水二女的信息，说“湘君”为“尧女，舜妻”并没有错。3．从“逢大风，几不得渡”看，“湘君”至少是兼管“湘水”的神。——一般的山神不能去水域“兴风作浪”。4．从“使刑徒三千人皆伐湘山树，赭其山。”看，“湘山”只是长江边上一个独立的小山，如果是大山脉，短期内难以“赭其山”。5．秦始皇经过“逢大风，几不得渡。”的不愉快之后，就返回南郡“由武关归”了。
（二）刘向《烈女传 有虞二妃》： 《列女传》曰：“舜既嗣位，升为天子，娥皇为后，女英为妃。……舜陟方死於苍梧，号曰重华。二妃死于江湘之间，俗谓之湘君。”刘向也确认：湘君是舜之二妃，是“江湘之间”的神。证明《秦始皇本纪》博士所说：湘君为“尧女，舜之妻”不是误记。 （三）与“尧女，舜”相关的神话传说 《山海经·中次十二經》：“洞庭之山，……帝之二女居之，是常游于江渊。澧沅之風，交瀟湘之淵，是在九江之閒，出入必以飄風暴雨。”其文的“洞庭之山”当是长江边的君山，非“九嶷山”。而与“帝之二女”相关的也只有尧女舜妻。 晋 郭璞《山海经注》有：“《列女传》曰:‘二女死于江湘之问，俗谓为湘君。” 清 汪紱《山海经存》云：「帝之二女，謂堯之二女以妻舜者娥皇女英也。相傳謂舜南巡狩，崩於蒼梧，二妃奔赴哭之，隕於湘江，遂為湘水之神，屈原九歌所稱湘君、湘夫人是也。」 《山海经》之“帝之二女”，只与《史记》和《列女传》的尧之二女传说比较一致。 潘啸龙先生“湘君是舜”论 潘啸龙先生说：「王逸心目中自有答案在，这答案正寓于他对接着的“蹇谁留兮中洲”句的注文中:“言湘君蹇然难行，谁留待于水中之洲乎?以为尧用二女妻舜。有苗不服，舜往征之，二女从而不反，道死于沅湘之中，因为湘夫人也。所留，盖指此尧之二女也。”这句注文，不仅清楚地指明了沅湘民间祀“湘夫人”之神，乃为舜妻“二女”，而且进一步回答了上文未点示的“湘君”何神的问题:湘君神灵之所以犹豫不来，原来是被“湘夫人”即“尧之二女”留待于水中之洲了。“二女”作为“夫人”，所殷殷“留待”的“湘君”之神，当然不可能是与她们的丈夫无关的其他男神，而应该就是她们的夫君大舜。」 不论从礼制上看，还是从屈原作品中看，作为人帝或天帝的“舜”，都不可能只是一个小小的湘水之神。而且此论与他肯定的《史记》中湘君为“尧女舜妻”，是“沅湘洞庭民间长期以来祭祀的客观事实”矛盾。说这是秦博士的“误记”，没有依据。 潘说：“她们的夫君大舜（湘君）”，是“被‘湘夫人’即‘尧之二女’留待于水中之洲了”，此说不但与《二湘》文本不符。假如这样，何须到处去寻找“她们的夫君”呢？ 解读《二湘》必须以文本为准，而不是看王逸的注文怎么说。潘氏的“湘君是舜”说，显然与文本不合。作为屈原心目中“圣君的舜”，不会有诗文中“苦恋、怨恨”等情节。 晋 郭璞《山海经注》：「《传》曰:“生为上公，死为贵神。”《礼》:“五岳比三公，四读比诸侯。”今湘川不及四读，无秩于命祀，而二女帝者之后，配灵神抵，无缘当复下降小水而为夫人也。」郭璞认为“湘君，湘夫人”不可能是舜与二妃。可备一说。 蒋南华先生的“屈原追慕娥皇女英”论 蒋南华先生认为“诗中的“湘君”是舜的正妃娥皇，“湘夫人，是帝子女英”。他说：我们完全可以肯定在这两篇爱情的幻想曲中，追慕着湘君和湘夫人(即娥皇和女英)的不是别人，正是我们伟大的浪漫主义诗人屈原自己。” 蒋先生此论，似乎与两《湘》的文本难以合拍。 但是，蒋南华先生列举了三条理由否定“湘君和湘夫人是异性配偶神（其文较长不便引用）”，倒是挺有见地。他还说：“过去几乎所有注家，由于他们思想受到‘九歌是巫歌’的束缚，往往忽略了它们的思想与艺术真谛。他们把这两篇结构严谨、风格清新、语言绮丽的抒情诗，说成是什么表现民间祭祀的‘迎神歌舞’;每篇之中又是什么巫、神对歌对舞，对歌独舞，独歌对舞，独歌独舞，或是什么巫神对话，巫代神言等等，结果把它们弄得支离破碎，人称杂乱，面目全非。”笔者有同感。
萧兵“九疑山神和燕子女神恋爱”说 萧兵先生说：“古人认为湘水发源于九疑山，所以山神舜兼为‘湘君’。”；说：「这里燕子就是湘夫人女匽的主要动物化身……只要气候略有变化，燕子女神到达沅湘流域的时间便会有差错，那么前往赴约的九疑山神(湘君)便会不到她，便会因爱生怨生疑;将心比心，燕子女神湘夫人也可能产生误会，以为湘君(舜)别有所欢，不再像往年那样与她欢聚了。这就是《二湘》里所内含的秘密及其发生的根由。 至于湘神夫妇赴约的具体途径，目前解释起来还有点儿困难。按照《二湘》所提供的线索和常理推测，湘夫人例应在秋末到达洞庭湖一带会见湘君，《礼·月令》说仲秋之月“盲风至，鸿雁来，玄鸟归”，就是说夏历八月燕子飞经黄河流域到南方去过冬，那么秋末到达洞庭湖一带是正常的，也是符合现代科学纪录的……这年的寒流来得早一些，燕子夫人提前南下，湘君却没有到来，她满腹哀怨，只好捐袂遗褋，搴杜若以遗远者——演出了一场爱的悲喜剧。”」说：《二湘》是写“九疑山神湘君和湘水女神的恋爱，分居，相思，约会，误解，怨望……” 萧兵的这些遐想，既不合情理，又不能自圆其说。其一，既认同“湘夫人是住在湘水里的湘水女神”，那就不可能是要迁徙的“燕子女神”；其二，说“九疑山神”是“湘君”缺乏依据。其三，假如“燕子女神”要会见“九疑山山神”，不去九疑山而去“洞庭湖一带”，似乎不合情理。其四，各类文献和神话中都没有“九疑山神(舜)与燕子女神恋爱”的信息，如此脱离文本的臆造，缺乏说服力。 凌智民先生的“真实故事论” 凌先生说：“《湘君》和《湘夫人》不是一个虚无缥缈的神话，而是一个发生在具体时间，具体地点、具体人物身上的真实的故事。过去人们把《湘君》和《湘夫人》当成神话故事来看待，其主要原因是因为大家对故事发生的地点和人物没有搞清楚，误把现在位于湖南境内的湘、沅、澧水当成了古代的湘、沅、澧四水，造成了时空上的扭曲，理解上的错误。而如今，通过对《鄂君启舟节》的解读，弄清楚了古代所指湘、沅、澧水的位置。《湘君》和《湘夫人》的故事情节才能够得以正确的译读。”；“故事发生时娥皇、女英的居住地是现在的郧县青曲镇，这个地方古时叫江皋（姚方）。” 此论不但缺乏依据，而且混淆了文学、神话传说与历史真实的关系。 1.凌智民先生说：「《山海经》载：“洞庭之山。……帝之二女居之，是常游于江渊。澧沅之风，交潇湘之渊，是在九江之间，出入必以飘风暴雨。”《山海经》记载的帝之二女，指娥皇和女英是公认的。」这本身就是神话，何以能成为“真实的故事”呢？ 《九歌》都是写神鬼，《二湘》中有：“在水中建座别致的宫室”，“九嶷山的神人前来迎接……”等内容，怎么能解释为真实的故事呢？ 2.屈原距离“舜时代”遥远，其时还没有长篇文字，屈原对于将近两千年前的“娥皇、女英”事迹，怎么会如此明了呢？说“舜的家，娥皇、女英的居住在郧县。”缺乏依据。 3.凌先生说：“由桂舟改为飞龙。即由方船改为轻舟。”请问：虞舜时代有“方船、轻舟”这样的舟船吗？ 4.凌先生说：「“帝子降兮北渚”，也就是说湘君和湘夫人在家里已确切知道舜（帝子）到了北渚。」如果不是神仙可以“心灵沟通”，在没有手机，没有电话的远古，她们是怎么知道“舜到了北渚？”，双方又怎么“能在西澨准确相遇”呢？ 5.凌先生的译文和解释多与两《湘》文本不符。例如：《湘夫人》之“闻佳人兮召予”，译为：“夫君听到了我的呼唤”。把“呼唤我”译为“我的呼唤”，完全颠倒了宾主关系。
曹胜高先生的“九疑山神”论 （一）“丹朱为湘君”论 曹胜高说：“从《湘君》、《湘夫人》来看，他们先后抵达祭祀地北诸，接受楚人的礼敬后，一起回到九疑山。湘夫人的原型是《山海经》所载的天帝之二女，而非尧之二女，演化为湘水之神。湘君因居于九疑山，其原型可能为葬在九疑的尧之子丹朱，演化为湘山之神。”如此没有依据的臆想，难以作为学术论点存在。 （二）曹胜高心目中的“湘山之神” 1.曹说：「在秦始皇心目中，舜之二女不应当为湘山之神，故而不甚畏惧而伐之。查《九歌》、《九章》、《招魂》中的“君”皆指男性，而且自古亦少女性神称君的例子，何况君与夫人并称。这也说明，湘君不可能是二妃。」说：“古亦少女性神称君的例子。” 此说既没有依据，更与《秦始皇本纪》记载抵牾。秦始皇问“湘君何神？”秦博士明确回答：“闻之，尧女，舜之妻，而葬此。”（其后刘向也有相似之论。）秦始皇没有理由否定此说。那么秦始皇为什么“伐湘山树，赭其山”呢？因为“此事发生在始皇二十八年，也就是秦始皇刚刚统一全国的第三年。”这时秦始皇踌躇满志“故而不畏惧而伐之”。后来（三十六年）有人将“为镇风浪而沉入长江的那块玉璧。”回“赠予滈池君。”秦始皇以为：“这是二十八年在湘山祠伐湘山树，赭其山”得罪了虞舜、湘君，“虞舜显灵，向他示警”。为了表示忏悔，三十七年他就到云梦“望祀虞舜于九疑山”，以求虞舜及湘君宽恕。 2.曹说：「始皇三十七年（前226），秦始皇第二次至于湘山。这一记载是有差异的。《封禅书》：“后五年，始皇南至湘山，遂登会稽，并海上，冀遇海中三神山之奇药。不得，还至沙丘崩。”《秦始皇本纪》则记载：“十一月，行至云梦，望祀虞舜于九疑山。……上会稽，祭大禹，望于南海，而立石刻颂秦德。”……明确说秦始皇登九嶷山祀舜。一言湘山、一言九嶷山，前云“南至于”，当最南抵达湘山。而据秦汉史籍，九嶷也在领土最南。」 曹氏似乎误读了相关文本。大量古籍记载：舜南巡狩，崩于苍梧之野，葬于九疑。古籍中并没有“九嶷山”可称“湘山”之例。秦始皇一生没有去过“九嶷山”。 《史记》之“始皇南至湘山，遂登会稽……”这里的“湘山”并非“九嶷山”。 《史记》：“行至云梦，望祀虞舜于九疑山。”更不是“登九嶷山祀舜”。 （三）曹胜高的“湘君来自九嶷山，不是湘水神。” ？ 《湘君》一开始曰：“君不行兮夷犹，蹇谁留兮中洲？美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟。”文本中的“驾飞龙”、“荪桡兮兰旌”、“横大江兮扬灵”、“桂櫂兮兰枻”、“飞龙兮翩翩”、“朝骋骛兮江皋”……诗文全都与“舟、水”相关，毫无“九嶷山”的信息。假如行程从九嶷山开始，那么开始时根本无法“乘舟”。可见“湘君”为“九嶷山神”说，不合情理、没有依据。而《湘夫人》中反倒有：“朝驰余马兮江皋，夕济兮西澨。”当然，水神要在陆地上找人，完全可以骑马。只是就曹胜高先生的《二湘》来看，要“九嶷山神（湘君）”一直“乘舟”，而“湘水神（湘夫人）”则去骑马，是不是有点反常？ （四）曹胜高认为：“二湘祭祀”是为了“令沅湘兮无波，使江水兮安流” 曹说：“祈祷湘君降临于祭坛，并能够使‘令沅湘兮无波，使江水兮安流’。” 曹氏要九嶷山神“令沅湘兮无波，使江水兮安流”是不是“越俎代庖”了？曹先生既然认同：“依照《山海经》通例，神灵所居，多司其地，由巫者祭之。” 那么九嶷山神就应该在九嶷山祭祀，不应该跑到“湘山祠”去祭祀。 （五）曹胜高的“江水泛滥”说 曹说：「湘君沿江北行，也是对江水泛滥感到无奈，也期望江水能够波平浪静，能够“安流”，而且在到达洞庭北岸时，却发现“遭天盛寒，举其棹楫，斲斫冰冻，纷然如积雪，言己勤苦也。一云斲曾冰”，……实则洪水淹没庭院，堂前积水一片，水鸟栖江房上。这和《湘夫人》中鸟萃苹中、罾挂木上的景致一样，正是洪水肆虐所引起的反常景象。」 《湘君》文本是：“桂櫂兮兰枻，斫冰兮积雪。采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末。心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝。石濑兮浅浅，飞龙兮翩翩。交不忠兮怨长，期不信兮告余以不闲。朝骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚。鸟次兮屋上，水周兮堂下。” 并没有“江水泛滥”的信息。曹先生把它解释为“遭天盛寒”、“洪水泛滥”实在牵强附会。 而《湘夫人》中既有“鸟何萃兮苹中，罾何为兮木上。”又有“荒忽兮远望，观流水兮潺湲。”曹先生把它解释为“正是洪水肆虐”，显然与文意不符。 曹胜高先生声称“从文本分析入手，对《二湘》进行探讨。”可其论都偏离了文本。
结论 「《湘君》、《湘夫人》是屈原借用神话“帝之二女”创作的诗歌，用以抒发伤感之情，“二湘”与神话传说中的“帝之二女”不能等同。《二湘》与《九歌》其它各篇一样：《湘君》就是写湘君，《湘夫人》就是写湘夫人，她们皆为女神。不存在“男女角色互换”之事。 学界流行的“配偶神说”，不但与文献记载的神话传说不符。而且与《湘君》《湘夫人》的文本不符。“配偶说”最大的障碍在于“文不对题”。其次，假如湘君和湘夫人是配偶，就不该有“思公子兮未敢言”，更不会出现“心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝”之事。就现有资料看“湘君、湘夫人皆为女神”说，既与《二湘》的文本相符，也与湘君为女性的传说一致。」 潘啸龙先生要崇高的“舜”，降格为小小的湘水之神，既缺乏依据，也不合情理。 蒋南华先生的“屈原追慕娥皇、女英”论，与两《湘》的文本不合。 萧兵的“燕子女神与九疑山神”说，在《二湘》文本中，找不到踪迹。 凌智民先生说：“《湘君》和《湘夫人》不是虚无缥缈的神话而是一个真实的故事。”不但混淆了文学、神话传说与历史真实的关系，与两《湘》文本不符，而且难以自圆其说。 曹胜高先生说：“湘君为九嶷山神（丹朱）”，否定司马迁和刘向的“湘君”为“尧女，舜妻二妃”之论，却不能提供依据，显然没有说服力。 （作者：熊人宽，男，1937年12月8日生，民间楚辞爱好者） |
|
|
