 金圣叹参与“哭庙”并因其案而惨遭处斩籍没， 这是众所周知的; 然而值得注意的是，他并不是最早到案者。朱国治先后抓捕、押解的涉案人员共三 批: 二月初四日在府堂“跪递揭贴”现场抓获的十一 人，是第一批，其中并没有金圣叹; 四月十二日由苏 州押解至江宁的顾予咸等九人，属于第二批，其中也没有金圣叹; 直到四月二十六日，才“严檄唤丁子 伟、金圣叹。”( 《纪闻》) 此属第三批，只有丁、金二人。为何前两批没有金圣叹? 为何金圣叹被捕最迟而判刑最重? 对此可作多种解释，这里不拟全面涉及; 但有一个关键性原因是以前的叙说很少注意的，这就是金圣叹参与“哭庙”的轮次。 02 两次“哭庙” 上引顾予咸《自叙》云: “( 顺治十八年二月) 哀诏至，抚司集绅士‘哭临’。会有吴令某，私盗漕米， 易值以媚抚。诸生某某，职践更者，不能平，因讦令诸不法事。抚某疑荐绅与其谋，诸生又事不白，奔哭孔庙。”细读这段文字可知: 此处的诸生“讦令诸不法事”，是在“抚司集绅士‘哭临’”期间，正与上述二月初四日的“哭庙”———诸生“哭泣”“跪进揭 帖”———相合。此处的诸生“奔哭孔庙”，主要是因 “抚某疑荐绅与其谋，诸生又事不白”，正此与朱国治抓捕拘禁十一名诸生相合; 特别是一个“又”字， 点明这次“奔哭孔庙”是在二月初四日“哭庙”之后。 也就是说，二月初四日是第一轮( 次) “哭庙”，这是 第二轮( 次) “哭庙”。为了便于区别和表述，姑且称前者为“前哭庙”，后者为“后哭庙”。 如果说顾予咸的记述还不够明朗的话，那么韩菼的《吏部考功司员外郎顾先生予咸墓表》( 以下简称《墓表》) 所言更加清楚明白，其文云: 顺治十八年，大行皇帝遗诏至苏，巡抚以下大临府治，诸生从而讦吴县令不法事，被系 者五人。翌日，诸生群哭于文庙，复逮系至十三人。 此处的“大临府治”即众官绅咸在府堂“哭临”; 此处的“诸生从而讦吴县令不法事”，就是《自叙》所说 “( 诸生) 因讦令诸不法事”; 此处的“诸生群哭于文庙”，就是《自叙》所说的“诸生又事不白，奔哭孔庙”; 此处的“被系者五人”，就是《纪闻》所记的现场抓获十一人( 数字有出入) ; 而此处的“翌日”，则明确告诉读者“诸生群哭于文庙”事在“诸生从而讦 吴县令不法事”的第二天，亦即二月初五日。 韩菼系长洲人，此《墓表》作于康熙三十六年( 1697) ，与 顾氏《自叙》两相参互，当属可信。即第二轮“哭庙” ( 亦即“后哭庙”) 发生于顺治十八年二月初五日。 丁有铭《丁氏宗谱》也证实有两次“哭庙”: 顺治辛丑，三学诸生以吴令任维初赃款告公道，经府治挤入公禀。巡抚朱国治闻而大怒，连系府治，续有诸生“哭庙”之举。 这里的诸生“以吴令任维初赃款告公道，经府治挤入公禀”，就是二月初四日的“讦令”; 这里的“巡抚朱国治闻而大怒，连系府治”，就是当天的现场抓捕及随后的拘禁; 而这里的“续有诸生‘哭庙’之举”， 则明言此“哭庙”是继二月初四日“讦令”之后的 “续有”之事，属于“后哭庙”3疑。 ( 乾隆) 《苏州府志》的记载尤为详明: ( 顺治) 十八年二月，世祖章皇帝遗诏下， 府堂“哭临”。第三日，生员倪用宾等列款具呈，巡抚朱国治发苏松常道王纪即提吴行之等 严讯，供实覆院; 诸生发知府余廉征羁候府治花亭; 维初回县。次日，生员金人瑞、丁澜等哭府学文庙; 教授程邑申报“六案”。此处所说的“哭临”“第三日”，就是二月初四日; 此处的“生员倪用宾等列款具呈”，就是“讦令”“跪进 揭帖”，属于“前哭庙”; 此处的“次日”，即二月初五 日; 此处的“生员金人瑞、丁澜等哭府学文庙”，即为 “后哭庙”。 至此，两次“哭庙”情况已经明朗。“前哭庙”在二月初四日，主要目的和诉求在于讦告不法县令任维初，使其得到应有的惩处，此即所谓“讦令”; 包含文庙“哭泣”和府堂“跪 进揭帖”两个主要环节。 “后哭庙”在二月初五日，主要是针对朱国治下令逮捕、审讯并拘禁多名参与“前哭庙”的诸生; 此举旨在为之鸣冤叫屈、伸张正义，亦即顾氏所谓的“直” 与“白”。 2.1  ‘哭庙案’与金圣叹的关系 然而，如此重要的情节，《纪闻》却没有交代清 楚，而是在记述“道尊既审，则拘十一人于府治之亭中; 拘任维初、吴之行于土地庙，候旨定夺”之后说: 时，教授程邑参任维初“六案”，金圣叹因有“十弗见”之笑焉。 参照以上引述，这里的“时”应为二月初五日，因其下紧接着就记述“初六日，抚臣将拜疏……”; 进而可知“教授程邑参任维初‘六案’，金圣叹因有‘十弗见’之笑焉”应属二月初五日( 亦即“后哭庙”) 之事。但是由于《纪闻》没有明确交代时间，容易使人误以为其事也在二月初四日，而很难看出有两次 “哭庙”。其他记载如《异闻》《纪略》，也都没有对 两次“哭庙”作清楚交代，甚至误将朱国治拜疏的时间记在“( 二月) 初五日”，不仅时日错误，还模糊了两次“哭庙”的界限，当是受了《纪闻》的影响，可作为《异闻》《纪略》后于《纪闻》的一个证据。此属别 一问题，暂不多及。要之，相关记载的模糊，是造成后世误以为只有一次“哭庙”的主要原因。 至于金圣叹与“哭庙”的关系，《丁氏宗谱》亦有所言及: 公讳观澜，字紫回，原名兰……辛丑之祸， 从兄仲初拘系府治，公弗闻之也。因日者半仙言: “期百日内犯血光灾。”公慎避之，家人亦秘不告。是日期满，益慎不敢出。日且暮矣，渐可逍遥于门。甫及门，而诸生金人瑞等适至， 备道所以，挟与俱。配顾孺人曳裾而泣，公决眦椎胸大呼曰: “宁有兄罹急难而暇自全者乎! 平日读书谈大节，亦惟此孝友耳! 烈士锐身赴义，诚知所处也，我独非夫哉?”掉臂而去，哭不绝声，而半仙之言则验矣! “观澜”一作“澜”。 《纪闻》云: “丁子伟，名澜，字紫洄，长洲庠生。”又云: “丁观生，字仲初。紫洄之堂兄。偶往府进一呈词，遂罹于祸。”二人为堂兄弟关系，同罹祸难———丁子伟为处斩并籍没的八人之 一，丁观生亦处斩但免于籍没。根据《丁氏宗谱》的 记述，丁子伟是被金圣叹等人“挟与俱”参与行动的，且主要是因为堂兄丁观生被“拘系府治”。可知 金圣叹等人的此次行动属于“后哭庙”; 亦可证《纪闻》所记“( 二月) 初四日，薛尔张作文，丁子伟于教 授处请钥，启文庙门哭泣”之有误，因当时丁子伟尚在家中“避灾”，是不可能参与“前哭庙”的。 由此可知，金圣叹很可能没有参与“前哭庙”; 而是在“前哭庙”诸生被抓捕、拷问和拘禁之后，出于道义和同情，为之奔走呼号，遂有“后哭庙”之举。 他的“备道所以”，当是向丁子伟说明前因后果; 特别是举行“后哭庙”的原因、理由、目的及方式等，想必也会言及“大节”“孝友”“赴义”之类。他所“挟与俱”的，当不止丁子伟一个人，还有其他诸 生。 《东斋脞语》云: “函西先生( 涵) 锻亭父也，一日堂 中召仙，闻叩门声甚急，问仙云何? 仙判: ‘有奇祸， 有奇祸; 不可开，不可开’十二字。久之，叩者方去。 探之，则圣叹纠往‘哭庙’也。后在事者皆坐大辟。 微仙，则先生危矣! ” 虽然主要是说张函西因相信 “仙判”不开门而幸免于难，却也透露出“圣叹纠往 ‘哭庙’”的事实。所谓“纠往”，就是动员、召集前往( “后哭庙”) ，与“挟与俱”正相吻合。 金圣叹的“‘十弗见’之笑”文本今不得见，很可能是为“后哭庙”而作。孙旭《平吴录》说“哭庙” 时，“其‘捲堂文’为金圣叹作，且在其家开雕。”孙旭生为顺治—康熙间人，其说应非无据。所谓“捲堂文”或许就是“‘十弗见’之笑”之文。金圣叹家境贫寒，似无“开雕”之条件。但据笔者考察，圣叹自幼即因家难投靠姑父母生活，其姑父即韩住、韩俊兄弟之父; 圣叹与韩氏兄弟原为表兄弟; 圣叹既与韩住为佛门同学，又与韩俊为儿女亲家，故与韩家实同一家。韩家有贯华堂，富于藏书，且兼有书坊功能，因而实有“在其家开雕”之可能。《研堂见闻杂录》说金圣叹“是变，为‘哭庙文’，亦入狱，同日斩。”所谓“哭庙文”也可能是“‘十弗见’之笑” 之文。虽然还不能确定，但总归是说金圣叹为“后 哭庙”作有文章，应该是可信的。  2.2 重点认知 由此可见，金圣叹不仅是“后哭庙”的积极参与者，还起到了发起、动员、组织、宣传和号召的作用， 说是领袖亦不为过。上述情况如果属实，便可为金圣叹的被捕最迟而判刑最重提供一个合理的解释; 而且，由于两次“哭庙”的缘由、主题、诉求及方式不尽相同，我们在认识和评论时就要具有既相区别又相联系的意识和眼光，不可混为一谈。金圣叹参与的是“后哭庙”，而“后哭庙”的直接目的是为了声援被抓捕拘禁的“讦令”诸生，伸张正义，以期得到公正的对待; 因而既不是“倡乱”“谋反”，甚至主要不是为“抗粮”。那些关于金圣叹参与“哭庙”是“秀才造反”“反清”之类的说法，固然有误; 而那些关于金圣叹参与“哭庙”是为顺治皇帝“哭临”甚至“表忠”之类的说法，也是欠妥当的。至于鲁迅先生关于“将屠户的凶残，使大家化为一笑”的名言，也是有误会的。其实金圣叹“狱中家书”的原文是: 杀头，至痛也! 籍没，至惨也! 而圣叹以 无意得之，不亦异乎? 若朝廷有赦令，或可相见; 不然，死矣! ( 《纪闻》) 一般认为金圣叹的“无意得之”，是说自己无意于( 本案所指控的) “倡乱”“谋反”之类抗清活动， 因而所加罪名和刑罚是冤枉的。现在看来，圣叹不仅无意于“倡乱”，甚至也无意于“抗粮”，其直接目的也不是“讦令”。因为他所参与的是“后哭庙”，而本案定罪判刑的主要依据是“前哭庙”。所以他既感到意外和冤屈，又抱有赦免的幻想。而鲁迅所依据和摘引的可能是《柳南随笔》的记载，这是经过改造和演义了的“搞笑版”狱中家书。类似的“搞笑版”不止一个，由于人们的“喜闻乐见”而广为流传。鲁迅受了这种“搞笑版”记载的误导，不仅未能准确领会金圣叹的本意，还把“将屠夫的凶残，使大家化为一笑，收场大吉”归罪于金圣叹，这是对金圣叹的又一次冤枉和伤害。 实际上，这个罪责应当由那些漠视罹难者的悲惨和“屠夫的凶残”、只图“一笑”和 “大吉”的人们来承担。 随着金圣叹与“哭庙案”史实的逐渐明朗，那些 错误的叙说也有必要进行反思和矫正。只是这样的叙说已经深入人心，牢不可破，要想短时间内彻底矫正过来，实非易事。 作者：陈飞 |
|
|
