| 拙见之三： 《伤寒杂病论》之“理”是什么？ 中医界人士皆知，《伤寒杂病论》（后世分为《伤寒论》和《金匮要略》两部医学著作）是一部理、法、方、药俱备的中医经典著作。传统观点认为，该书是以“《素问》《九卷》（《针经》《灵枢》）《八十一难》”等医经理论为依据编撰而成。也就是说，《伤寒杂病论》之理是以“《素问》《灵枢》《难经》”等医经理论为依据，来制定其治法、方剂和药物组成的。果真如此吗？ 试问，在《伤寒论》112首方和《金匮要略》262首方剂中，有哪些方剂是用《内》《难》中哪一篇、哪一句的理论为指导而制定的？ 经比对似乎没有，即便是有也寥寥无几。那么《伤寒杂病论》方剂之“理”是什么，即其定法组方的依据是什么？看看班固怎么说： 《汉志·方技略》说：“经方者，本草石之寒温，量疾病之深浅，假药物之滋，因气感之宜，辩五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。” 经方是什么？指古代记载医方之书，或指久经实践检验的效方。宋以后所称的“经方”实际就是指张仲景的方子。 《汉志·方技略》经方家载“《汤液经法》三十二卷”，按照晋代皇甫谧《甲乙经序》和宋臣林亿等《伤寒论序》的说法，即指《伤寒论》。所以民国儒医杨绍伊大夫，当代经方大师胡希恕及弟子冯世纶教授，日本汉方医学大家大塚敬节先生，及著名中医文献训诂学大家、北京中医药大学教授钱超尘等人考证，认为《伤寒论》乃取材于《汤液经法》，与《内经》无渊源关系。如 晋皇甫谧《甲乙经序》说：“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》”，“仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景选论甚精，指事施用”。 宋臣林亿等《伤寒论序》说：“夫《伤寒论》，盖祖述大圣人之意，诸家莫其论拟。故晋皇甫谧序《甲乙针经》云：伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》；汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精，皆可施用。是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经，得不谓祖述大圣人之意乎？” 据杨绍伊《考次汤液经序》考证，今本《伤寒论》包括《汤液经》、张仲景《论广》和王叔和撰次《仲景遗论》三部分组成。并认为王叔和并非张仲景的衣钵弟子，不属经方家学派，王叔和的学术思想属于岐黄学派，即医经家。王叔和在对仲景《论广汤液》的基础上，重新编次整理，从而加上了一些岐黄学说，结果误导中医界几千年，从而使中医界许多志士仁人误认为《伤寒论》的学术思想与《内经》有关。但亦有不同意此说者。从医学学派而言，《内经》与《伤寒论》不属一个医学学派。一个是医经学派，一个是经方学派。《内经》重于中医理论论述，而《伤寒论》重于临床施用。 经方大师胡希恕说：“《汤液经》见于《汉书·艺文志》，晋代皇甫谧于《甲乙经·序》中谓：‘仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。’可见仲景著作大都取材于《汤液经》。谓为论广者，当不外以其个人的学识经验，或间有博采增益之处，后人以用之多验。《汤液经》又以失传，遂多误为张氏独出心裁的创作，因有‘方剂之祖’‘医中之圣’等无稽过誉的推崇。……仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有‘撰用《素问》、《九卷》……’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大，其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”（《胡希恕伤寒论讲座》） 钱超尘《伤寒论文献通考》说：“仲景书既有他自己的临床经验与研究成果，皇甫谧《甲乙经序》‘论广’一词可作明证；又有他编辑、总结汉末以前各重要医书的重要内容，而《伊尹汤液》构成了《伤寒论》的主体内容。” 原来是神农尝百草有了《本草经》，伊尹调百味而创《汤液经》，仲景论广汤液而撰成《伤寒论》。从《本草经》《汤液经》到《伤寒论》，“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”，一脉相承。可见《汉志·方技略》之“经方”论述，即“本草石之寒温，量疾病之深浅，假药物之滋，因气感之宜，辩五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也”，指根据药物的寒热温凉、四气五味，来调治人体疾病的表里寒热（阴阳）虚实等，因此仲景《伤寒杂病论》之“理”是以八纲（阴阳表里寒热虚实）作为定法组方的依据！ 以上管见，不当之处，请拍砖！ |
|
|
