中医十四部必读经典医学之经典，犹如学者之四书五经，地位尊崇，不可

医学之经典，犹如学者之四书五经，地位尊崇，不可替代。在中医古籍中，能被尊为“经典”者，除清季《温病条辨》外，皆在唐以前。《灵枢》《素问》《难经》《神农本草经》《伤寒论》《金匮要略》《脉经》《针灸甲乙经》《中藏经》《诸病源候论》《黄帝内经太素》《千金要方》《千金翼方》《外台秘要》十四部经典著作，奠定了传统医药学的基础，构建了中医学的框架，交相辉映，绵亘千古。这十四部重要著作，犹如布帛菽粟，不可须臾或离，在中医学传承中，具有极高的地位。

章太炎先生对汉唐医学经典著作有极为深入的研究。他在经学小学等领域的卓越成就，几乎掩盖了他在中医文献研究领域的巨大成就。回顾太炎先生对汉唐医学著作的研究与阐发，至今仍然感到那样亲切深刻，发人警醒。他的医学论述，集中汇录在《章太炎全集》第八册《医论集》中。

他说：“医书大抵上取先唐，兼存两宋。唐以前旧籍，《灵枢》《素问》诚是元龟，所重乃在经脉出入、疾病转变，其附会五行者，但当直之。《八十一难》亦当取其一二。近道者，唯《伤寒论》《金匮要略》，语皆精审，绝少附会五行之语，审证处方，非是莫赖。方有不足，则取之《千金》《外台》诸书（所存六朝人方甚多），然二书疏方甚众，议病太少，非先知《伤寒》《金匮》之义，亦不能善用也。”

又说：“医经、经方，自古有别。《素问》《针经》《甲乙》《八十一难》诸书，其论病因则详，不及汤剂。孙思邈、王焘之书，汤剂备矣，而论病亦已阔疏。兼综之者，其唯仲景叔和耶？《平脉》所次，非独伤寒一端。《伤寒论》者，梁世名《辨伤寒》，与《张仲景方》异录。盖《金匮要略》为经方，《伤寒论》即兼医经、经方二事。《脉经》亦略例方剂，书本医经，复兼经方之业。张、王虽贤，遍录则日不给。故《伤寒》《脉经》者，犹法律之有名例，使人得准之而为加减者也。”

这些谆谆告语，对后学寄以无限深情。是前贤治医，无不以汉唐时期经典著作作为精读必览之书。这就是中医必读的十四部经典。
——《唐以前中医经典丛书·钱超尘序》

附：医经与经方小识

金栋按：以医学学派而言，《汉志·方技略》有医经、经方之分。以今本而言，

所谓“医经者，原人血脉经络骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石汤火所施，调百药剂和之所宜。至剂之得，犹慈石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以生为死”，即黄帝学派《素问》《灵枢》、扁鹊学派《难经》。

所谓“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辩五苦六辛，致水火之剂，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。故谚曰：'有病不治，常得中医。’”，即神农《本草经》、伊尹《汤液经》、张仲景（王叔和）《伤寒论》《金匮要略》。

民国·著名中医陆渊雷《伤寒论今释·叙例》说：“《七略》叙方技为四种：医经、经方、房中、神仙。仲景书盖经方之流也……经方以草石汤药疗病，视证候以投方。投方中，则覆杯而愈。不中，则不死为据。岂若医经之大而无当者哉？《七略》著录经方十一家，今尽佚不存。皇甫士安云：伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。
“案：《七略》有《汤液经法》三十二卷，在经方十一家中，盖即士安指为伊尹所作，而后人推衍其法者。然则仲景书者，经方《汤液》之遗，《汤液》不可得见，得见仲景书，斯可矣……仲景自序，虽云撰用《素问》，今考论中用《素问》者，百仅一二。又皆沿其名而不袭其实，旧注援《素问》为释者，回曲穿凿，捉襟见肘，甚无谓矣。”

又说：“凡百学术，皆有派别源流，而学者鲜能自知。近世医者，流为江海，其上焉者亦有术而不知学，遑论派别源流。今所谓内科大方脉者，大别为伤寒、温热两派，或称古方派、时方派，而皆推其本于《内经》。岂知《素》《灵》诸篇，非出一人之手，非属一家之学。《伤寒论》序虽有'撰用《素问》《九卷》’之语，而六经大纲，已与《热论》殊异，温热书援引《内经》，所引者既不必悉为一家，又未必能得《内经》之本意。且《内经》大都为针刺家言，伤寒、温热之内科方脉，乃汤液家言，大亦既殊，末流益远。鄙人平日主张，以为研究中医者不妨研究《内经》，然研究与实用是两途。欲求中医内科之实用，须从《伤寒》《金匮》入手，《内经》非其伦也。故医校教课，用《内经》为初年级基本课者，鄙人首创反对，初时人皆诧为离经叛道，今则信，从者渐多矣。”（王咪咪《陆渊雷医学论文集》）

医经与经方本非同一学派，乃渊源有别，各自传承，然经魏晋太医令王叔和“撰次”《伤寒论》而联姻两家后——摭取《素问》《九卷》《难经》《阴阳大论》《平脉辨证》等医经理论体系之学说，附益、补入经方之《伤寒论》，而成今本《伤寒论》（宋本），传承至今。历代治《伤寒论》者，虽有讥讽叔和者，然若无叔和之“撰次”，则《伤寒论》荡然无存，如此则叔和厥功至伟矣！