安大简《诗经‧权舆》依唐代孔颖达之说添字即证系今人伪造

安大简《诗经‧权舆》依唐代孔颖达之说添字即证系今人伪造

2019年问世的《安徽大学藏战国竹简（一）》内的《诗经‧秦风‧权舆》在今传的《毛诗》内为：

『于我乎，夏屋渠渠，今也每食无余。于嗟乎，不承权舆。

于我乎，每食四簋，今也每食不饱。于嗟乎，不承权舆。』

但安大伪简《诗经‧秦风‧权舆》自『四』以下便残缺不全。而每章起始的『于我乎』前加了一个『始』字。其原因乃是看到了唐代孔颖达的疏文：『上言『于我乎』，谓始时也。下有『今也』，谓其终时也』，于是就在『于我乎』前依孔颖达的见解自以为聪明而添加一个孔颖达认为的『谓始时』的『始』，以完孔氏认为的文意。但不料，立刻就泄露了此一安大简《诗经‧秦风‧权舆》就是今人造伪而成的伪简。

此安大伪简的《诗经‧秦风‧权舆》文字如下：

『始也于我，（左上日下止右页）（夏）屋（上艹中尸下巨）（渠）（渠），今也（上母下心）（每）食无余。于嗟，不称权（上与下止）（舆）。

始也于我，（上母下口）（每）食八…………』

（一）《毛诗》的『渠』字，安大伪简改成（上艹中尸下巨）字，整理者指『（上艹中尸下巨），从艹，（上尸下巨）声』。其实，此一造伪者他是查《说文》『渠』字释成『从水，榘』省声。于是把『渠』改成『榘』字。而他再查清初《康熙字典》释『矢』时指出：『《集韵》《类篇》《韵会》矧视切，1108;尸上声。』于是改『榘』的左上的『矢』成了『尸』字。并改『榘』的构件『木』为『艹』，其依据的是王先谦《诗三家义集疏》里指出的三家诗里的《鲁诗》亦有作『蘧』乃为从『艹』之字，于是改『木』为『艹』，于是再加组排此『艹』『尸』『巨』三个构件成了安大伪简里的这个（上艹中尸下巨）字。

（二）《毛诗》的二个『每』字，安大伪简其一改成（上母下心）字，整理者指『从心，母声』。而另一改成（上母下口）字，整理者则曰：『参上注』。不知如何下『口』可以参上注的下『心』？ 按，『每』字上方的如『人』之形，实即『屮』字，即《说文》指出『每：艹盛上出也。从屮母声。』，而且又指『屮』这个字，『古文或以为艹字。读若彻。』造伪者或从『彻』字中间的『育』字得到母亲育儿用『心』及用『口』喂食的灵感，故造『每』字伪古文时，各加『心』及『口』于『母』此构件之下方欤？

（三）《毛诗》的『舆』字，安大伪简改成（上与下止）字，整理者指『从止，与声。（上与下止）、舆谐声可通』。按，整理者『从止，与声』的说法全错，《说文》明白指出，『舆』是『从车，舁声』，而『与』字，是『从舁从与』，即『舆』『与』皆是『舁』声，而非整理者所谓的『与』声。而且『舆』与『与』发音相同，但此安大伪简用的是一个上『与』下『止』的怪字，整理者指为『从止，与声』，是其自已之想象而非有先秦实例为证。此一造伪者于此怪字下方用『止』，是采用了东汉的《说文》『止：下基也。象艹木出有址』。因为『权舆』两字，指草木的始兴，正好即『止』字的『艹木出有址』，故于『权舆』的末字『舆』（与）的下方加一『土』。

有关『权舆』此辞，较早释此辞的是《史记‧历书》内说『百草奋兴』，到了河间献王门生着《逸周书》在其中〈同月解〉指出：『日月权舆』。《大载礼记‧诰志》作『百草权舆』。而《毛传》『权舆，始也。』《尔雅‧释草》『葭华，蒹薕，葭芦，菼薍，其萌虇蕍。』马端辰《毛诗传笺通释》以『虇蕍』即《说文》『梦』之释的『灌渝读若萌』的『灌渝』，亦即『权舆』。曰：『虇蕍本蒹葭始生之称，因而凡草之始生通曰权舆』。吾人认为，权舆的本义或即《史记‧历书》的『奋兴』二字。

（四）对于『八』字，整理者指『简本所记数量与《毛诗》有别』。按，其实，此一伪造古文字者，他写『八』仍是指的是『四』，和《毛诗》的『四』无别。只是运用了一点文字巧技。《康熙字典》引《说文》：『囗，四方也。八，别也。囗中八，象四分之形。』伪造者只取『八』而去其外围的『囗』，把『四』改成『囗』及『八』的组成之故，而只取『八』而已。

以上举证安大伪简《诗经‧秦风‧权舆》内添『始』字于二章之首，乃是依唐代孔颖达之说添字，即知系今人伪造。再释其内中的四处怪字的构成之因，乃是依后世的字书加上自我想象力当个现代仓颉，乱造假伪的先秦的古文字。（刘有恒，2020,4,11于台北）