 上期文章结尾我们讲到提倡薄葬的墨子为了抨击厚葬风气，提出了很多厚葬的弊端，现在我们来了解一下这些弊端都有什么吧。  首先，墨子认为厚葬久丧必害于“富贫”。他认为厚葬必多埋财，而久丧又必久禁从事生产生活，会使国家和人民贫困； 第二，厚葬久丧必害于“众寡”。《墨子·节葬下》说：“今唯无以厚葬、久丧者为政：君死，丧之三年；父母死，丧之三年。妻与后子死者，五皆丧之三年，然后伯父、叔父、兄弟、孽子其，族人五月，姑、姊甥、舅皆有月数，则毁瘠必有制矣。”这一段文章的大意是久丧必然导致人们体质虚弱，易生疾病而死；同时也势必影响人类社会的生育繁殖，导致人口的大量减少。因此，久丧必害于“众寡”。 第三，厚葬久丧必害于“定危治乱"。墨子认为上行久丧，则不能听治；下行久丧，则不能从事。由此而推之，那么刑政必乱，衣食之财也必不足；再由此往下推，则不悌弟必将怨其兄，不孝子必将怨其亲，不忠臣必且乱其上。这样下去，天下势必大乱。到了这一层面，厚葬已经成了天下大乱的根源了； 第五，墨子认为厚葬久丧必然导致国家贫弱，人民寡少，刑政混乱，自然也不能善事上帝、鬼神，势必遭到上帝、鬼神的祸罚。小编之前有提到过，墨子是鬼神论者，他在这里将厚葬的危害拔到了崭新的、前所未有的高度——如果继续厚葬的话，神鬼的惩罚分分钟就要到来了。 墨子对厚葬之风的抨击总结起来有以上四点，如果你是一名战国时期的厚葬论农民，你能否接受这样的驳斥转而投入薄葬派的怀抱呢？ 道家丧葬意识 先秦时期的道家同样趋向和主张薄葬。老子说:“吾有三宝，持而宝之。一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先。慈故能勇，俭故能广，不敢为天下先，故能成器长，今舍其慈且勇，舍其俭且广，舍其后且先，死矣。” 由此可见，老子十分注重薄葬，他的丧葬观念从当时社会的实际情况出发，闪耀着理性主义的光芒。 庄子的薄葬思想更为明确。他认为:“夫事其亲者，不择地而安之，孝之至也。” 他又说:“生不布施，死何含珠为？” 庄子同样身体力行，据说他临死前，门徒们表示想厚葬他，庄子极力反对，说:“吾以天地为棺椁，以日月为连璧，星辰为珠玑，万物为斋送，吾葬具岂不备邪？何以加此。” 弟子们回答说：我们是担心你要被乌鸦和鷂子吃掉呀。庄子回答：露天葬要被乌鸦和鹞子吃掉，而土葬也要被蝼蛄和蚂蚁吃掉。一定要从乌鸦和鹞子嘴里夺过来送给蝼蛄和蚂蚁吃，未免太不公平了！他不但不主张陪葬，甚至认为就连哀哭也没有必要。在他看来 “适去，夫子顺也，安时而处顺，哀乐不能入也”。 同样，列子等人也主张薄葬。 晏子认为:“既死，岂在我哉。焚之亦可，沉之亦可，露之亦可，衣薪而弃诸沟壑亦可......唯所遇焉。” 杨朱主张死后:“不含珠玉，不服文锦，不陈牺牲，不设明器也。” 那么读者可能就有疑问了，道家为什么会产生对死后处置无所谓的薄葬观念呢？身体发肤，受之父母，不应该珍惜吗？
 其实，道家的薄葬意识与其主张的乐死精神密切相关。 这就又不同于孔子、墨子的主张基础。 道家的乐死理论来源于两个方面，一是它的人生观，另一个是它的哲学观。 一方面，从道家的人生观来说，作为没落奴隶主阶级思想家的老子，对现实人生的认识暗淡，精神颓废。 他看透了奴隶制社会的危机，但又无力挽教；意识到历史前进的车轮无法逆转，又不甘心退出历史舞台，故此老子只能主张顺应自然，听其自然，无所作为。 庄子进一步发挥了老子的自然无为思想，他在《养生主》中说道:“适来，夫子时也；适去，夫子倾也。安时而处顺，哀乐不能人也。” 道家的这种自然无为思想在丧葬上的反映就是道家的乐死观念。 另一方面，庄子认为，生与死实同，犹春秋冬夏四时变换交替。所以“生时乐生，则死时乐死矣”。人死不过是人生活动场所的更换而已，是一种生命现象的形变，两者之间没有绝对的界限之分。 道家的这种“齐生死”的哲学观，使它对死亡的认识也变得圆熟与诡秘。既然道家对生死无所谓，自然对儒家“事死如生”的厚葬观念持反对态度，而主张薄葬了。 然而，道家的这种乐死观念的理论基础极其脆弱，因为这种思想不是从生命的规律出发对死亡命题作出的科学的认识。因此，道家的这种生死观念很容易走向自已的反面，产生异化，反而为厚葬意识和灵魂不死观念提供新的理论依据。 秦汉之间，神仙方术大盛，求长生不老之药，营浩大之陵，行奢侈之葬，都跟道家“长生久视”、“死而不亡”的观念有关。毕竟，既然生与死没差，死后有知，厚葬也就有了实实在在的意义。
“为死者虑”的《吕氏春秋》 《吕氏春秋》的薄葬思想，倾向于墨家学派。《吕氏春秋》中的“节丧”篇，其出发点就是“为死者虑”，避免死者的坟墓被掘，达到“安死”的目的。 那么，怎样才能使死者在地下安宁呢?为此，《吕氏春秋》首先对世上盛行的厚葬风尚作了尖锐的批评:“世之为丘垄也，其高大若山，其树之若林，其设朗庭、为宫室若都邑。以此观世示富则可矣，以此为死则不可也。”那些人把坟墓建造的如同城镇一样高大雄伟，有大量珍宝但是没有活人居于其中，简直是在引诱人们去冒险，去盗坟掘墓。
因此，《吕氏春秋》的作者根据当世“大墓无不扣掘”的社会现实，提出了“以俭节养死”的主张。指出:“先王之葬，必俭，必合，必同"，认为节葬并不是“爱其费”，也不是“恶其劳”，而是“为死者虑”。只有节丧，才能实现“安死”，才是真正的“爱人”。 但是，我们也能看得出来，《吕氏春秋》这种薄葬节丧思想，出发点是为了避免封建统治者在死后不得安死。这种薄葬思想与墨家“利于国家和天下之民”的薄葬观念相比，确实有很大的局限性。 到此为止，春秋战国之际那些敢于反抗厚葬大势，面对疾风的思想家基本都再次集合了，不过正如小编写在文章最开始的那样，虽然都是提倡薄葬，但是他们提出此观点的基础各不相同，读者们更喜欢哪种目的呢？欢迎在评论区分享你的感受哦。 |
|
|
