|
《管锥编-楚辞洪兴祖补注》札记第十三则 之二 文/周敏 《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第十三则《远游》共有五小节，此为第二节，副标题为《美登仙》。 钱钟书此则第二节论述屈原“美登仙”，兼论“问”之多方。 【屈原美“登仙”】 “闻赤松之清尘兮，顾承风乎遗则。……美往世之登仙，……羡韩众之得一”；《注》：“思奉长生之法式也”；《补注》引《列仙传》载赤松子“服水玉”及韩终“采药”“自服”事。 “登仙”即成仙、即长生不老，此炼丹修道者之所求也。 美者，美化、赞美、向往之谓也。 赤松子又名赤诵子，学五千文，号南极南岳真人左仙太虚真人，相传服食水玉而成仙，被称为“华夏第一仙人”。《列仙传》开篇第一位即是赤松子。 关于赤松子服水玉，记载多有不同。《山海经·南山经》注中说赤松子所服食的水玉是水精(水晶)，《搜神记》则称是冰玉散，葛洪《抱朴子》又说赤松子服食的是神丹，并有赤松子丹法传世。《神仙传》中则称赤松子服的是松腊茯苓。 韩终乃齐地方士，曾为秦始皇求药而自服，遂成仙。洪兴祖补注引刘向《列仙传》曰：“齐人韩终，为王采药，王不肯服，终自服之，遂得仙也”。 屈原对求仙之道有疑问： 按《天问》：“白蜺婴茀，胡为此堂？安得夫良药，不能固藏？……大鸟何鸣？夫焉丧厥躯？” 《注》、《补注》皆言指崔文子学仙于王子乔事，见《列仙传》侠文者(今本《搜神记》卷一亦载之)。则《远游》下文之“吾将从王乔而娱戏”，又“见王子而宿之兮”，正即此持药化鸟之人。 王逸《注》、洪兴祖《补注》说《天问》这三句提问诗“皆言指崔文子学仙于王子乔事” 关于崔文子学仙于王子乔事，东晋文学家干宝《崔文子学仙》有记载： 崔文子者，泰山人也。学仙于王子乔。子乔化为白霓①，而持药与文子。文子惊怪，引戈击霓，中之，因堕其药。俯而视之，王子乔之履也。置之室中，覆以敝筐。须臾②，化为大鸟。开而视之，翻然飞去。 据此，将《天问》“白蜺婴茀，胡为此堂？安得夫良药，不能固藏？……大鸟何鸣？夫焉丧厥躯？”试译如下： 1、白蜺婴茀，胡为此堂？ 王子乔身披白霓，为何打扮得这样堂皇？（白蜺（ní）婴茀（fú）：蜺，同“霓”。婴，缠绕。茀，曲） 2、安得夫良药，不能固臧？ 王子乔从何处得到这不死灵药，得到了又为何不好好地保藏？（臧：藏）
（王子乔被射化为大鸟）大鸟的鸣声如此嘹亮，王子乔何曾命丧？ 钱钟书说： 合三节而观之，《天问》“安得良药？”“焉丧厥躯？”之非辟求仙而讥方术，断可识矣。 钱钟书由此判定，屈原“安得良药？”“焉丧厥躯？”并非驳斥求仙，也并非讥笑方术，其赞美“登仙”之旨是清晰可辨的。钱钟书由《远游》想到《天问》，相互印证，足见其求证方法是由此及彼，贯通融合的。 我以为，屈原未必信仙，只是当时楚国现实太黑暗，他走投无路，愤懑绝望，于是，借求仙之道来做思想寄托与精神慰藉罢了！ 【“问”之多方】 钱钟书 讨论了《天问》有关崔文子和王子乔学仙之三问之后，紧接着论述了“问”之多方，即“问”句并非有疑才问，它有各种不同意图和作用。 钱钟书指出： 盖疑事之无而驳诘，“问”也；信事之有而追究，亦“问”也；自知或人亦知事之有无而虚质佯询，又“问”也。不识而问，不解而问，不信而问，明知而尚故问，问固多方矣，岂得见“问”而通视为献疑辩难哉？ ——对某事的存在表示怀疑，可设问；相信某事存在并追究其根据或原因，也可设问；自己和他人皆知事实之有无依然质询，意在强调和提醒，又可设问。有不知情况而发问，有知情却不知因而发问，有不相信事情竟然那样而发问，有明知事实情况而故意发问，设问的意图和作用是多方面的，有的为追寻事实真相，有的为追寻事情背后的原因，有的是明知故问以提醒关注，并非有疑难求解决才发问。 蒋骥《楚辞余论》卷上云：“《天问》有塞语，有谩语，有隐语，有浅语； 塞语则不能对，谩语则不必对，隐语则无可对，浅语则无俟对。”名目未必尽惬，然亦知言之选也。 所谓塞语，即无解之语；谩语，即随便之语；隐语，即隐晦之语；浅语，即无深意之语。此类问语，或不能对，或不必对，或无可对，或无俟对（并不等待回答）。 钱钟书实际上对《天问》抱有相似的看法，他以为，蒋骥的话虽然并不完全准确，但确实是众多评论中的中肯之言。 克尔恺郭尔谓发问有两类，一者思辨之问，二者谲讽之问。知事理之有，而穷源竟委，故问；知事理之无，而发覆破迷，故亦问。前者欲稽求实是，后者欲揭示虚妄。 概而言之，发问意图和作用不止一端，但概括起来不外两类，一类是事理存在，发问以探寻其原委和根据，在实事的基础上求是；另一类是并无其事，发问乃揭示其虚妄，破除因循陈见和盲目迷信。 二〇二〇年四月十六日 （注：篇中红字引自《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第十三则） 附录：《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第十三则《远游》（二） （二）美登仙 “闻赤松之清尘兮，顾承风乎遗则。……美往世之登仙，……羡韩来之得一”；《注》：“思奉长生之法式也”；《补注》引《列仙传》载赤松子“服水玉”及韩终“采药”“自服”事。按《天问》：“白晲婴茀，胡为此堂？安得夫良药，不能固藏？……大鸟何鸣？夫焉丧厥躯？”《注》、《补注》皆言指崔文子学仙于王子乔事，见《列仙传》侠文者(今本《搜神记》卷一亦载之)。则《远游》下文之“吾将从王乔而娱戏”，又“见王子而宿之兮”，正即此持药化鸟之人。合三节而观之，《天问》“安得良药？”焉丧厥躯？”之非辟求仙而讥方术，断可识矣。盖疑事之无而驳诘，“问”也：信事之有而追究，亦“问”也；自知或人亦知事之有无而虚质佯询(erotesis)，又“问”也。不识而问，不解而问，不信而问，明知而尚故问，问固多方矣，岂得见“问”而通视为献疑辩难哉？蒋骥《楚辞余论》卷上云：“《天问》有塞语，有谩语，有隐语，有浅语；塞语则不能对，谩语则不必对，隐语则无可对，浅语则无俟对。”名目未必尽惬，然亦知言之选也。 [增订四]克尔恺郭尔谓发问有两类，一者思辨之问，二者谲讽之问。知事理之有，而穷源竟委，故问；知事理之无，而发覆破迷，故亦问。前者欲稽求实是，后者欲揭示虚妄。苏格拉底问人，多属后类（One may ask a question for the purpose of obtaining an answer containing the desired content ,so that the more one question ,the deeper and more meaningfull becomes the answer ;or one may ask a question ……to cuck out the apparent content with a question and leave only an emptiness remaining .The first method naturally presupposes a content ,the second an emptiness:the first is speculative,the second the ironic.）。屈子示必尽知所问之“无可对”而故问也，柳子厚或复强以为知而率对焉。盖《天对》使《天问》不意辄成“谲讽”，犹祖父赖子孙而得封赠矣！ |
|
|
